Постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4у-6211/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Андреева Д.В. в защиту осужденного Хромова Р.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года

Х Р О М О В Р.В., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Хромову Р.В. исчислен с 15 мая 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 28 ноября 2016 года по 14 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 года приговор в отношении Хромова Р.В. оставлен без изменения.

Хромов Р.В. осужден за нападение на К. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяние имело место 27 ноября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андреев Д.В. в защиту интересов осужденного Хромова Р.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. По мнению защитника, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что нож был приставлен непосредственно к туловищу потерпевшего К., а также не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о факте передачи потерпевшим принадлежащего ему медиа плеера. Мотивируя свои доводы, указывает, что судом в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, в то время, как его показания в судебном заседании полностью судом проигнорированы. Полагает, что следователем К. в официальные документы были внесены заведомо ложные сведения относительно способа совершения преступления, которые непосредственно повлияли на состав инкриминируемого Хромову Р.В. преступления. Автор жалобы обращает внимание на то, что действия Хромова Р.В, как они установлены судом, не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку демонстрация ножа без намерения его использовать для причинения телесных повреждений образует лишь угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С учетом изложенного, просит состоявшиеся в отношении Хромова Р.В. судебные решения отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Хромова Р.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы адвоката Андреева Д.В. о том, что Хромов Р.В. разбойного нападения на К. не совершал, нож в качестве оружия не применял, а лишь демонстрировал его, стороной обвинения суду представлены недопустимые и недостоверные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Хромовым Р.В., установлены показаниями потерпевшего К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе совместного с Хромовым Р.В. распития спиртных напитков последний стал требовать у него передачи плеера марки "Apple" стоимостью 6500 рублей, предварительно настаивая на уничтожении учетной записи потерпевшего. Получив отказ, Хромов взял кухонный нож, с силой ударил по доске, лежавшей перед ним (К.) и сказал, что у него есть 30 секунд, чтобы он отдал ему свой плеер, иначе он его убьет. После этого он направил острие ножа в область его сердца и продолжил требовать передачи плеера и уничтожения учетной записи. Поскольку Хромов вел себя очень агрессивно, он испугался, положил плеер на стол, вышел их кухни в комнату, откуда вызвал сотрудников полиции. Впоследствии плеер обнаружили в кухне, спрятанным на вытяжке; протоколом очной ставки, проведенной между Хромовым Р.В. и потерпевшим К., в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные показания, изобличив тем самым Хромова Р.В. в совершении преступления; показаниями свидетелей К. и М. , сотрудников полиции, из которых следует, что они в составе автопатруля прибыли по указанию старшего оперативного дежурного на место происшествия в квартиру N Х дома N Х по ул. Х, где согласно поступившего сообщения в дежурную часть, у гражданина под угрозой ножа отобрали плеер. В квартире потерпевший К. сообщил, что в ходе распития алкоголя Хромов (на которого он сам указал) отобрал у него под угрозой ножа плеер, а Хромов сначала сообщил, что пошутил, а потом стал все отрицать и вести себя агрессивно. Впоследствии им стало известно, что похищенный плеер был найден в кухне; показаниями свидетеля Т., сотрудника полиции, из которых следует, что в ходе допроса потерпевший К. сообщил, что у него под угрозой применения ножа был похищен плеер марки "Apple iPod", который был впоследствии обнаружен в квартире. В присутствии понятых потерпевший выдал этот плеер, о чем был составлен протокол личного досмотра. К. был сильно напуган, показывал на Хромова, говоря, что это он потребовал у него отдать плеер, а потом, после полученного отказа, стал угрожать кухонным ножом; показаниями свидетелей Г. и Л., участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра потерпевшего К., в ходе которого он добровольно выдал похищенный у него ранее плеер. Также были зафиксированы его пояснения относительно обстоятельств хищения у него этого плеера под угрозой применения ножа; показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым его разбудил А. (К,) и попросил посидеть с ним на кухне, он был в нервном состоянии и он (К.) понял, что между Хромовым и К. произошел какой-то конфликт. Когда он сидел на кухне, то видел, как Радик (Хромов) требовал от А. (К.а) отдать ему плеер, удалив свою учетную запись. В руках у Радика был нож. Он (К.) сидел тихо, чтобы его тоже не трогали, поскольку Хромов, когда напивался, всегда вел себя агрессивно, брался за нож, табуретку, что-то требовал, мог просто так высказывать претензии. В какой-то момент К. вышел из кухни, а примерно через 10 минут по его вызову приехали сотрудники полиции, которые увели Хромова. Затем они все стали искать плеер К., спустя некоторое время он (К.) нашел его в кухне на вытяжке и отдал потерпевшему; показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 14 час. 10 мин в комнату вошел Андрей (К.), он был напуганный, стал звонить в полицию, пояснив, что Хромов с ножом отобрал у него плеер и он сильно испугался. Он (К.) сказал потерпевшему, что Радик сам бы все отдал, когда протрезвеет, поскольку, когда Хромов выпьет, он становится агрессивным и неадекватным, часто не помнит о своих "подвигах"; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра К.; заключениями экспертиз; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленными суду стороной обвинения.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями осужденного Хромова Р.В., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он признавал факт хищения принадлежащего потерпевшему К. плеера. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного в совершении преступления.

Все доказательства, в том числе и те, на которые защитник указывает в кассационной жалобе как на недостоверные, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - а именно показания Хромова Р.В., отрицавшего в судебном заседании факт нападения на К. в целях хищения его имущества и завладения принадлежащим ему плеером, а также показания потерпевшего К., изменившего данные в ходе предварительного следствия показания и подтвердившего доводы Хромова Р.В.

Тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил, что Хромов Р.В., находясь в квартире совместно со своим знакомым К. и, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, выдвинул К. требование о необходимости передачи принадлежащего ему (К.) медиа-плеера марки "Apple iPod Touch 4". Получив отказ, он (Хромов) взял кухонный нож и посредством угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил его (нож) к туловищу К., создав тем самым реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, после чего повторно выдвинул требования о необходимости передачи принадлежащего К. медиа-плеера. Воспринимая данные угрозы как реально осуществимые и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, К. передал принадлежащий ему медиа-плеера марки "Apple iPod Touch 4" Хромову Р.В.

При таких обстоятельствах, указанные действия Хромова Р.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно. Суд обоснованно квалифицировал действия Хромова Р.В., как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку по смыслу уголовного закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что и имело место в настоящем случае.

Оснований для переквалификации действий Хромова Р.В. на менее тяжкую статью уголовного закона, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего К. и свидетелей К. и К., данных ими в ходе предварительного следствия, а также использование их в качестве доказательств виновности осужденного Хромова Р.В. не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений с точки зрения законности их получения и достоверности содержащихся в них сведений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным адвокатом Андреевым Д.В. в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Хромову Р.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному Хромову Р.В. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной адвоката Андреева Д.В. в защиту интересов осужденного Хромова Р.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев