Постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4у-6241/2017

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко, рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., о пересмотре определения Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 22 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года уголовное дело в отношении:

Цетиева С.-М. Х. , ...

Цетиева Х. Х. , ...

Ражапова Х. С. , ...

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.3 ст.30, п.п. "а, ж, и" ч.2 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Мера пресечения обвиняемым Ражапову Х.С. и Цетиеву Х.Х. в виде заключения под стражу, а Цетиеву С-М.Х. в виде домашнего ареста - отменена.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 22 августа 2017 года определение Щербинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований действующего законодательства. Указывает на то, что вывод суда о том, что в обвинительном заключении не содержится перечня доказательств виновности каждого из обвиняемых в совершении каждого преступления, не соответствует действительности, т.к. имела место идеальная совокупность преступлений. Свидетель ... не давала показаний ни в ходе предварительного расследования, ни при первом рассмотрении дела судом, в связи с чем её показания об алиби не могли быть изложены в обвинительном заключении. Ст.220 УПК РФ не требует внесения в обвинительное заключение сведений о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Детализация телефонных переговоров получена следователем в установленном законом порядке на основании судебного решения, а, кроме того, аналогичные сведения были истребованы судом при первом рассмотрении дела. Ссылка суда на показания ... , данные им в ходе расследования выделенного в отношении неустановленных лиц уголовного дела, является незаконной, так как ... в суде не допрашивался. Также не соответствует требованиям закона оценка, данная судом противоречиям между временем записи видео регистратора и показаниями свидетелей защиты, так как при наличии сомнений суд вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить экспертизу на предмет монтажа видеозаписи. Оценку доказательствам на предмет их допустимости и относимости суду надлежало дать при вынесении итогового решения по делу. Судом неверно оценены показания потерпевшего ... , чем фактически признана невиновность обвиняемого Ражапова Х.С. Вывод суда о необходимости отменить обвиняемым меру пресечения является формальным, не мотивирован надлежащим образом и ограничивает органы предварительного расследования в проведении дальнейших следственных действий. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. являются несостоятельными, а его кассационное представление не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, помимо прочих сведений, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ: в нем не приведены доказательства по каждому обвинению в отношении каждого из обвиняемых, отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты по каждому обвиняемому и по каждому преступлению, не включены показания свидетелей, подтверждающих алиби обвиняемых, отсутствуют сведения о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц, что является существенным для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, судом установлено, что после выполнения требований ст.217 УПК РФ, вопреки ч.4 указанной статьи, лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, было продолжено выполнение следственных и иных процессуальных действий, в результате чего материалы уголовного дела дополнились новыми документами, с которыми обвиняемые и их защитники ознакомлены не были.

Судом также установлено, что в нарушение требований ч.5 ст.217 УПК РФ, обвиняемым не было разъяснено их право заявить ходатайство о проведении по делу предварительного слушания.

Суд обоснованно указал в определении о том, что после возвращения настоящего уголовного дела прокурору постановлением суда от 13 июля 2016 года, допущенные нарушения закона следователем устранены не были, версия обвиняемых о непричастности к преступлениям проверена не была.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона не позволяют суду вынести законное и обоснованное решение по делу на основании указанного обвинительного заключения и являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Прочие основания, изложенные судом в определении, также должны быть учтены и проверены органами предварительного расследования.

Наличие в действиях обвиняемых идеальной совокупности преступлений, на что указано в кассационном представлении, не освобождает органы предварительного следствия от соблюдения требований ст.220 УПК РФ.

Довод кассационного представления о том, что суд мог самостоятельно устранить все имеющиеся противоречия и недостатки, является необоснованным, так как согласно ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а бремя доказывания лежит на стороне обвинения.

Решение о мере пресечения в отношении обвиняемых принято судом в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ и в достаточной степени мотивировано.

При рассмотрении дела судьей Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в том числе аналогичные указанным в настоящем представлении, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., о пересмотре определения Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 22 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко