Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4у-6257/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Копенкина И.О. в защиту осужденного Гельперина Е.И. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 8 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года,

установила:

по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 8 августа 2016 года

Гельперин *** , *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 222 к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 августа 2016 года. Зачтено время содержания под стражей с 3 декабря 2015 года по 7 августа 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Гельперина Е.И. в пользу потерпевшего Петрова А.В. 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Гельперин Е.И. признан виновным и осужден за покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление осужденным совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Копенкин И.О. оспаривает законность состоявшихся в отношении Гельперина Е.И. судебных решений, поскольку доказательств его причастности к покушению на убийство Петрова А.В. и ношения им огнестрельного оружия, из которого был осуществлен выстрел в потерпевшего, не добыто. Указывает на допущенные нарушения закона при производстве судебно-медицинской экспертизы по факту проверки личности, а также при исследовании судом доказательств, а именно: протокола осмотра места происшествия, протокол очной ставки межу Петровым А.В. и Гельпериным Е.И. Отмечает суровость назначенного Гельперину Е.И. наказания. В связи с чем просит судебные решения изменить, исключить осуждение Гельперина Е.И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и снизить окончательное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Изложенные адвокатом Копенкиным И.О. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Гельперина Е.И. в совершении инкриминированных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Петрова А.В. об обстоятельствах нападения на него ** года неизвестного мужчины, который пытался его убить, однако не смог сделать этого, поскольку он активно сопротивлялся и ему удалось спрятаться в подъезде, вследствие чего нападавший не мог вести прицельный огонь и расстреляв всю обойму, скрылся с места происшествия. Впоследствии при расследовании уголовного дела, потерпевший Петров А.В. уверенно опознал нападавшего как Гельперина Е.И., который сожительствовал с его скончавшейся женой Петровой Н.В.;

- показаниями свидетеля Петровой Д.А. о том, что *** года ей позвонил Петров А.В. и сообщил, что он находится в машине скорой медицинской помощи, в связи с чем она подошла к указанному автомобилю, где медицинский сотрудник рассказал, что в ее отца стреляли и он получил ранения обеих рук. После чего она осмотрела место происшествия и нашла на земле 2 гильзы и 2 пули, которые отнесла в полицию, где составили соответствующий акт;

- показаниями свидетеля Пашина С.М. о том, что Гельперина Е.И. он знает примерно с 2002-2003 годов и при его непосредственном участии Гельперин Е.И. познакомился с Петровой Н.В., которую он хорошо знал, как и ее мужа Петрова А.В. В середине лета 2015 года Петров А.В. приехал к нему в гости на дачу и сообщил, что на него было совершено нападение с применением огнестрельного оружия, при этом показав фотографию преступника с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшую нападение на Петрова А.В., они сошлись во мнении, что на указанной фотографии зафиксирован Гельперин Е.И.;

- показаниями свидетеля Байрамовой Н.Г. о том, что *** года в подъезд N ** г. Москвы ворвался Петров А.В. и стал держать входную дверь, которую кто-то пытается открыть и в какой-то момент дверь перестала дергаться и она поняла, что человек, дергавший дверь, убежал. После чего она подошла к Петрову А.В., у которого с рук текла кровь, в связи с чем она вызвала скорую помощь;

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Петрова А.В. о совершенном в отношении него преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 2 гильзы;

- актом осмотра, в ходе которого Петрова Д.А. добровольно выдала 2 гильзы и 2 пули, обнаруженные ею около д. 158 корп. 1 по Варшавскому шоссе г. Москвы;

- заключением экспертизы N891/15, согласно выводам которой не исключено, что *** года в период времени с 23:56:07 до 23:56:23 в видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде N5 д. 158 корп. 1 по Варшавскому шоссе г. Москвы, запечатлен Гельперин Е.И.;

- протоколом очной ставки между Гельпериным Е.И. и Петровым А.В. ,в ходе которой последний уверенно указал на Гельперина Е.И. как на лицо, напавшее на него в ночь с 6 на 7 апреля 2015 года;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 172/1788, согласно выводам которой не исключается, что телесные повреждения в области верхних конечностей, нанесенные Петрову А.В. образовались в результате приложения травматических воздействий ранящих снарядов, в результате выстрелов из неустановленного оружия;

- иными письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу.

Оснований считать показания потерпевшего и свидетелей недостоверными либо данными ими с целью оговора Гельперина Е.И. у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давали правдивые показания с целью установления истины по делу.

Из судебных решений усматривается, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности назначения и производства экспертизы, по итогам которой было дано заключение N 891/15 от 3 августа 2015 года не имеется, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и даны ответы на все поставленные вопросы. Осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлением следователя о назначении медико-криминалистической портретной экспертизы и с ее заключением, однако никаких ходатайств об отводе эксперта, производство экспертизы в ином учреждении или постановке иных вопросов не заявляли. При этом следует отметить, что по существу выводы заключения эксперта стороной защиты не оспариваются, а лишь указываются на процессуальные, по мнению адвоката, нарушения, что в свою очередь не может повлиять на правильность произведенной экспертизы и признания ее результатов недопустимыми.

Из дополнительно истребованных материалов следует, что протокол очной ставки между Гельпериным Е.И. и Петровым А.В. в установленном законом порядке оглашен в ходе судебного следствия, однако каких-либо замечаний к указанному протоколу, впрочем как и к иным исследованным письменным доказательствам ни у осужденного ни у его защитника не имелось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного решения в рамках предварительного и судебного следствия не допущено.

Тот факт, что 2 гильзы и 2 пули были обнаружены свидетелем Петровой Д.А. и впоследствии доставлены в отдел полиции, которые в установленном порядке осмотрены, напротив свидетельствует о том, что она предоставила указанные предметы исключительно в целях оказания содействия органу предварительного следствия. Обнаруженные гильзы и пули в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы N 172/1788 указывают на то, что телесные повреждения Петрову А.В. были нанесены в результате выстрелов из неустановленного оружия.

То обстоятельство, что само огнестрельное оружие, из которого производились выстрелы, не обнаружено и не приобщено к материалам уголовного дела, не влияет на доказанность факта покушения на убийство, равно как и факта ношения Гельпериным Е.И. огнестрельного оружия в момент осуществления нападения на Петрова А.В.

Об умысле на убийство свидетельствует характер действий Гельперина Е.И. на месте преступления, который вел прицельную стрельбу из огнестрельного оружия в область головы Петрова А.В., при этом встретив сопротивление со стороны потерпевшего свои действия не прекратил, преследовал Петрова А.В., пока тот не укрылся в подъезде и у Гельперина Е.И. не закончились патроны.

Юридическая квалификация действий Гельперина Е.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Наказание Гельперину Е.И. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Гельперина Е.И.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкие, с учетом данных о личности Гельперина Е.И., обстоятельств совершенных преступлений, у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное Гельперину Е.И. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения ему наказания не усматривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Судебная коллегия привела в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, убедительные мотивы принятого решения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания к передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Копенкина И.О. в защиту осужденного Гельперина Е.И. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 8 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова