Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4у-6264/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Больщикова А.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года,

установил:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года

Больщиков А.С., *******, ранее судимый:

приговором мирового судьи от 30 июня 2016 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

приговором суда от 15 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 33 000 рублей,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 15 сентября 2016 года, окончательно Больщикову А.С. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 33 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Больщикову А.С. наказание в виде штрафа в размере 33 000 рублей постановленоисполнять самостоятельно.

Приговором суда Больщиков А.С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Больщиков А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве 21 июля 2016 года в отношении имущества потерпевшего Ш. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Больщикова А.С. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Больщиков А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. Оспаривая квалификацию своих действий, ставит под сомнение установленную судом стоимость похищенного ноутбука, а также указывает, что суд не убедился в имущественном положении потерпевшего при определении значительности причинённого ему ущерба. Считает, что в его действиях имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на данные, характеризующие его личность, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также не мотивировано отсутствие возможности для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осуждённого, проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осуждённого Больщикова А.С. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении Больщикову А.С. наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который ранее судим, ******, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установилполное признание вины и раскаяние в содеянном, *************. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Вместе с тем, положения ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств. При этом по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указало место сокрытия похищенного, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Больщиков А.С., ****, в ходе предварительного следствия признал свою вину в совершении 21 июля 2016 года кражи сумки с ноутбуком марки "**" из помещения ИП "***" и сразу после задержания и доставления в отдел полиции сообщил сотрудникам полиции местонахождение похищенного имущества, указав адрес квартиры гражданки К., в которой находился похищенный ноутбук. После чего К., проживающая в данной квартире, добровольно выдала похищенную Больщиковым А.С. сумку с ноутбуком сотрудникам полиции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании Больщиковым А.С. расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, однако указанные обстоятельства были оставлены без внимания судом при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что могло повлиять на исход дела и справедливость назначенного наказания.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о нарушении требований закона при назначении наказания подлежат проверке судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого Больщикова А.С. вместе с материалами уголовного дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осуждённого Больщикова А.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Румянцева