Постановление Московского городского суда от 07 октября 2017 г. по делу N 4у-6281/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Тасаляна Г.Ф. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 апреля 2017 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года,

Тасалян Г.Ф., ранее судимый

- 16 октября 2013 года Пресненским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 1500000 рублей, освобожден 18 марта 2014 года по отбытию срока наказания;

- 22 октября 2014 года Ленинским районным судом города Воронежа по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тасаляну Г.Ф. исчислен с 27 июня 2016 года.

Приговор суда от 16 октября 2013 года в части исполнения наказания в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 апреля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Тасалян Г.Ф. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тасалян Г.Ф., не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, просит судебные решения изменить переквалифицировать его действия с п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку кражу он совершил один и ни с кем в предварительный сговор на совершение инкриминируемого ему преступления он не вступал. Кроме того, просит смягчить назначенное ему наказание, указывая, что судом назначено чрезмерное суровое и несправедливое наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Тасаляна Г.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и не оспариваются в кассационной жалобе.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших в оговоре осужденного не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что кражу он совершил один и квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" ему вменен необоснованно, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевших Ш. О.В. и Т. С.П., из которых усматривается, что в хищение их имущества принимал участие осужденный и неустановленная девушка. Так, возвращаясь к своему автомобилю, после того как сработала сигнализация, обратили внимание на девушку, подошедшую к их автомобилю, рядом с которым также находился Тасалян Г.Ф. При этом он передал этой девушке сумку, принадлежащую Т. С.П., а у него (Тасаляна) в руках был планшет Ш. О.В., затем оба быстрым шагом стали удаляться, и сев в автомобиль, уехали. Они поняли, что их вещи похитили, вызвали сотрудников полиции и попытались догнать Тасаляна Г.Ф. и его соучастницу, но последние скрылись с места преступления.

Также указанный довод был проверен и обосновано отвергнут судами первой и апелляционной инстанции с приведением в судебных решениях мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указал суд в приговоре Тасалян Г.Ф. совершил кражу, действуя совместно со своим неустановленным соучастником, о чем свидетельствует слаженный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единой преступной цели, при этом никто из соучастников не возражал, против действий друг друга, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совместном совершении кражи, распределили между собой преступные роли и действовали согласно достигнутой между ними договоренности.

Вывод о том, что кража была совершена Тасаляном Г.Ф. группой лиц по предварительному сговору, поскольку Тасалян Г.Ф. с неизвестной вместе прибыли на место преступления, где подыскали автомобиль потерпевшего, после чего Тасалян Г.Ф., с помощью специального приспособления открыл дверь указанной автомашины и похитил оттуда имущество потерпевших, в то время как неустановленная девушка - соучастник Тасаляна Г.Ф., наблюдала за окружающей обстановкой, затем Тасалян Г.Ф. передал ей часть похищенного имущества и они вместе скрылись с места преступления на автомобиле под управлением Тасаляна Г.Ф., основан на материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, квалификация действий Тасаляна Г.Ф. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Наказание Тасаляну Г.Ф. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Тасаляна Г.Ф. и условия жизни его семьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие у Тасаляна Г.Ф. малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, а также отягчающего наказание обстоятельства - наличие в действиях Тасаляна Г.Ф. рецидива преступлений, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Калбаскиной И.В. и осужденного Тасаляна Г.Ф., аналогичные доводам, указанным осужденным Тасаляном Г.Ф. в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд указал в апелляционном постановление мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной осужденного Тасаляна Г.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 апреля 2017 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова