Постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4у-6291/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Лобунца И.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года

Лобунец И.В. , ... года рождения, уроженец г. .. .., гражданин Российской Федерации, несудимый,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Лобунцу И.В. исчислен с 14 февраля 2017 года с зачетом периода содержания его под стражей с 27 февраля 2016 по 13 февраля 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года приговор изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание Лобунца И.В. в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы до 4 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Лобунец И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывая, что инкриминированное преступление он не совершал, доказательств его вины материалы дела не содержат, утверждает, что психотропное вещество было ему подброшено мужчиной по имени "З." в период их совестного нахождения в кафе, однако, как в ходе предварительного так и судебного следствия, данная версия проверена не была. При этом, анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, осужденный считает их противоречивыми и недостоверными, а собранные по делу доказательства полученными с нарушениями закона.

С учетом изложенного, осужденный Лобунец И.В. просит об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении производства по делу.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Лобунца И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Лобунец И.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина, общей массой 1,69 грамма, что составляет крупный размер.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности, событие преступления, в совершении которого Лобунец И.В. признан виновным.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом, вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Лобунца И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Судом исследованы показания свидетелей Я. С.А. и С. И.М., являющихся сотрудниками полиции, о том, что 27 февраля 2016 года в 20 часов 30 минут они патрулировали территорию района Б ... г. Москвы в соответствии с планом единой дислокации. Примерно в 23 часа 30 минут они на служебной автомашине проезжали мимо дома ... корп ... по ул. ... г. Москвы, где ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки "..", государственный регистрационный знак .., которым управлял К. А. Проверив документы на автомобиль, Я. С.А. попросил К.А. открыть багажник. В это время С. И.М. проверял документы у пассажира данного автомобиля Лобунца И.В., ранее им не знакомого. Лобунец И.В. выложил содержимое своих карманов на крышу остановленного ими автомобиля, при этом, С.И.М. обратил внимание, что на обложке паспорта, предоставленного Лобунцом И.В., имеется выпуклость и на вопрос, что находится в обложке паспорта, Лобунец И.В. не смог дать внятного ответа. Также Лобунец И.В. выложил на крышу автомашины два мобильных телефона и удостоверение сотрудника ФПС ФСБ, при этом Лобунец И.В. пояснил, что он является сотрудником ФПС ФСБ. Ими было принято решение о вызове СОГ. Лобунец И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. После приезда сотрудников СОГ, ими были приглашены двое ранее незнакомых мужчины для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. В ходе осмотра места происшествия, как стало известно в дальнейшем, в принадлежащем Лобунцу И.В. паспорте на имя последнего были обнаружены и изъяты три свертка из полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета. После проведения осмотра места происшествия все задержанные и участвующие в следственных действиях лица были доставлены в ОМВД для дальнейшего разбирательства, а изъятое у Лобунца И.В. вещество отправлено на исследование. Со стороны сотрудников полиции какого - либо морального или физического давления на Лобунца И.В. не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции Э.А.Х., 28 февраля 2016 года примерно 00 часов 20 минут 2016 ему от оперативного дежурного поступила информация о том, что сотрудниками ДПС задержан мужчина, подозревающийся в причастности к незаконному обороту наркотических средств. После этого им был осуществлен выезд по адресу: г. Москва, ул. .., д ... , корп.., где от сотрудников ДПС ему стало известно, что ими 27 февраля 2016 года примерно в 23 часа 30 минут для проверки документов был остановлен автомобиль марки " ... ", с находящимися в нем, как стало известно, К.А. и Лобунцом И.В. Проверяя документы у Лобунца И.В., который выкладывал содержимое своих карманов на крышу автомобиля, сотрудники полиции обратили внимание, что на обложке паспорта Лобунца И.В. имеется выпуклость, при этом пояснить, что находится в обложке паспорта, Лобунец И.В. не смог. В связи, с чем было принято решении о проведении осмотра данного транспортного средства. Затем он разъяснил, приглашенным из числа случайных прохожих, понятым их права и обязанности, после чего 28 февраля 2016 года в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часа 30 минут он произвел осмотр вышеуказанного автомобиля, в ходе проведения которого на крыше данного транспортного средства им было обнаружен и изъят, в том числе, паспорт гражданина РФ на имя Лобунца И.В., находящийся в обложке темного цвета. При визуальном осмотре данного паспорта было заметно, что в обложке имеется выпуклость. Затем он извлек паспорт из указанной выше обложки, где им было обнаружено, а затем изъято три полиэтиленовых свертка с находящимся внутри каждого свертка порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос, что за вещество находятся в изъятых свертках, Лобунец И.В. пояснил, что не знает, данные свертки ему не принадлежат. Также Лобунец И.В. пояснил, что, находясь в кафе "..", он сдавал куртку в гардероб, а вышеуказанный паспорт гражданина РФ на его имя в это время находился во внутреннем кармане куртки, и возможно, именно в это время кто-то подложил ему свертки в паспорт.

Согласно показаниям свидетеля Капитонова А., 27 февраля 2016 года он работал таксистом на автомобиле ".." государственный регистрационный знак ..; примерно в 23 часа 02 минуты через мобильное приложение ".." получил заказ такси, в связи с чем подъехал к кафе ".."; через несколько минут из припаркованного рядом автомобиля марки ".." вышел молодой человек, которого, как стало известно в последствии, зовут Лобунец И.В., и сел в его автомобиль, указав адрес конечной точки маршрута. Ему показалось, что Лобунец И.В. находится в состоянии несильного алкогольного опьянения, был очень спокоен и расслаблен. По пути следования он увидел позади себя автомобиль ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, затем сотрудники ГИБДД через громкоговоритель, назвав марку и номер его автомобиля, потребовали остановиться, что он и сделал. После того, как сотрудники ГИБДД проверили его документы осмотрели автомобиль, он видел, как пассажир Лобунец И.В. выкладывает содержимое из своих карманов на крышу его автомобиля. Затем он услышал, как сотрудник полиции спрашивает у Лобунца И.В., что у него находится в обложке паспорта, на что Лобунец И.В. ответил, что не знает, там ничего нет. Когда паспорт лежал на крыше автомобиля, он видел, что обложка какая-то выпуклая, как будто в ней что-то находится. Через некоторое время приехала следственно - оперативная группа, сотрудники провели осмотр его автомобиля, в ходе которого, как ему стало известно позднее, были изъяты личные вещи, принадлежащие Лобунцу И.В. После проведения осмотра места происшествия все задержанные и участвующие в следственных действиях лица, в том числе и он, были доставлены в ОМВД для дальнейшего разбирательства. Со стороны сотрудников полиции какого - либо морального или физического давления на Лобунца И.В. не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля Ю.Э.Ш., 27 февраля 2016 года, она, работая в кафе ".." гардеробщицей, приняла от Лобунца И.В. и еще одного мужчины верхнюю одежду, которую повесила на один номер. В период нахождения указанных лиц в кафе, принадлежащую им одежду никому, кроме них, она не выдавала, из гардероба не выходила, посторонних лиц в гардероб не допускала.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в обложке предъявленного Лобунцом И.В. паспорта обнаружены свертки с веществом; рапорт об обнаружении признаков преступления от 27 февраля 2016 года, согласно которому задержан Лобунец И.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ; протоколом очных ставок; заключением судебно-химической экспертизы, из которой следует, что вещество, изъятое у Лобунца И.В. является психотропным веществом - амфетамином, общей массой 1,69 гр.; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Лобунца И.В. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими веществами (каннабиоидами).

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы об обратном, суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивации указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, при этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, ставящих под сомнение достоверность этих показаний, суд не усмотрел, как и не установилпричин для оговора Лобунца И.В. допрошенными по делу свидетелями.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Лобунца И.В., с квалификацией действий которого по ч. 2 ст. 228 УК РФ нельзя не согласиться.

Доводы Лобунца И.В., оспаривающего обоснованность своего осуждения, утверждавшего, что психотропное вещество ему было подброшено в кафе мужчиной по имени "..", являлись предметом исследования суда и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколом медицинского освидетельствования и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Наказание Лобунцу И.В. (с учетом внесенных судебной коллегией изменений) назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Лобунца И.В. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что преступление было совершено в сфере незаконного оборота психотропных веществ и направлено против здоровья населения, а также учитывая данные о личности Лобунца И.В., суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Лобунцу И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Николаева С.В., аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе, в том числе о необоснованности осуждения Лобунца И.В. и об обвинительном уклоне рассмотрения дела.

В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы осужденного признаны несостоятельными.

В частности, судебная коллегия обоснованно отметила, что уголовное дело в отношении Лобунца И.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе предварительного следствия и судебного заседания Лобунец И.В. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника. Согласно протокола судебного заседания, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом, судебная коллегия убедилась в том, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции приговор изменил, признав обстоятельством, смягчающим наказание Лобунца И.В. в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка и смягчил назначенное ему наказание.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении Лобунца И.В. допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Лобунца И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Лобунца И.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко