Постановление Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 4у-6292/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Примшиц И.Г. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2015 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года

ПРИМШИЦ И.Г., ***, ранее несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Примшиц И.Г. постановленоисчислять с 14 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2015 года приговор в отношении Примшиц И.Г. оставлен без изменения.

Приговором суда Примшиц И.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 4 июля 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Примшиц И.Г., не оспаривая доказанность своей вины в преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания. Отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него тяжелого хронического заболевания. На основании изложенного, просит изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние его здоровья, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Примшиц И.Г. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Квалификация действий Примшиц И.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, является правильной и не оспаривается им в кассационной жалобе.

С доводами осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Так, наказание Примшиц И.Г. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Примшиц И.Г., известных суду на момент постановления приговора, в соответствии с положениями , , 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: раскаяние в содеянном и признание вины, явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Примшиц И.Г., известные на момент постановления приговора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал, с чем нельзя не согласиться.

Для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, оснований не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с УК РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, - о суровости назначенного наказания. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного об ухудшении состояния его здоровья и наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, считаю необходимым разъяснить, что данный вопрос подлежит рассмотрению судом по месту отбывания наказания, в соответствии со УК РФ, в порядке, предусмотренном , , УПК РФ.

Вместе с тем следует отметить, что в случае исправления осужденного, он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, либо замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке, предусмотренном , УК РФ.

Таким образом, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли бы на исход дела, и в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не усматривается. Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Примшиц И.Г. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова