Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4у-6299/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 февраля 2017 года в отношении Субботина И.Н.,

установил:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года уголовное дело в отношении

Субботина И.Н. , родившегося ... года в п.Васильсурск Воротынского района Нижегородской области, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ,

возвращено Московско-Курскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Субботину И.Н. оставлена прежней.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 февраля 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися по уголовному делу в отношении Субботина И.Н. судебными решениями, полагая, что законных оснований для возвращения дела прокурору в данном случае не имелось. В обоснование своей позиции указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в числе прочего содержит сведения о месте регистрации и фактического проживания Субботина И.Н. в Чувашской Республике. Отмечает, что Субботин И.Н. неоднократно являлся в судебные заседания, а то, что впоследствии он скрылся от суда, не свидетельствует, по мнению автора представления, об отсутствии в обвинительном заключении достоверных сведений о месте его проживания. Просит постановления предыдущих судебных инстанций отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационного представления являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции оно не подлежит.

По смыслу ст. 220 ч.1 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, а также данные о его личности, включая достоверные сведения о его регистрации по соответствующему адресу и фактическом месте проживания.

Согласно ст. 237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. По смыслу закона, к указанным нарушениям закона относятся такие нарушения, которые неустранимы в ходе судебного разбирательства и препятствуют принятию судом решения по существу дела.

Из представленных материалов следует, что решение о возвращении уголовного дела в отношении Субботина И.Н. прокурору было принято по причине несоответствия составленного по нему обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. В частности, суд первой инстанции установил, что по указанному в обвинительном заключении адресу: ... фактически не проживает с 2002 года, появился там в мае 2016 года, а в начале июня того же года, собрав свои вещи, ушел из дома и место нахождения его с тех пор не известно. По сведениям, полученным ОСО УР ЛУ МВД РФ, обеспечить явку Субботина И.Н. в судебное заседание по указанным причинам не представляется возможным.

Поскольку выяснилось, что по месту регистрации Субботин И.Н. фактически не проживал, а иного адреса проживания в обвинительном заключении не указано, выводы суда о несоответствии составленного по делу обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ являются обоснованными. Оснований не согласиться с означенными выводами суда в постановлении, несмотря на доводы кассационного представления, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционного представления о незаконности судебного постановления, принятого в порядке ст. 237 УПК РФ. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого апелляционной инстанцией решения и ее выводов о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции. Из представленных материалов усматривается, что апелляционное производство осуществлялось в соответствии с требованиями норм гл. 45-1 УПК РФ, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовно - процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу в отношении Субботина И.Н. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационного представления заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 февраля 2017 года в отношении Субботина И.Н. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер