Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4у-6308/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Козлова Б.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2017 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года

Козлов Б.А. , родившийся ... года в г. Москве, гражданин РФ, судимый 6.10.2015 г. по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 31.05.2016г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 17 января 2017 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшего Зинченко Д.Б.

Апелляционным определением Московского городского суда от 13 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Козлов Б.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере (в отношении потерпевшего ... на сумму 849 300 рублей).

Преступление совершено 11 января 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Козлов Б.А. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Козлов Б.А., не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что при решении вопроса о наказании не были в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о его личности, при том, что вину он признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, добровольно выдал часть похищенного имущества, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдающих различными заболеваниями, ... , преступление было совершено им в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Козлова Б.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Козлова Б.А. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Козлову Б.А. обвинения и доказанности его вины в краже, совершенной в крупном размере, в кассационной жалобе не оспариваются.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Козлову Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

То, что Козлов Б.А. признал свою вину, глубоко раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал часть похищенного имущества, полностью признал гражданский иск, положительно характеризуется по месту жительства, работал, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, страдающих рядом тяжелых заболеваний, ... , было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Иных смягчающих обстоятельств суд по делу не нашел. Отягчающим обстоятельством справедливо признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Вид исправительного учреждения определен ему правильно.

Достаточных оснований для применения к Козлову Б.А. положений ст.ст. 15 ч.6, 68 ч.3, 73 УК РФ, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд в данном случае не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Оснований для применения в отношении Козлова Б.А. положений ст. 64 УК РФ в данном случае также не усматривается.

Судом апелляционной инстанции проверялся и не подтвердился по материалам дела довод жалобы осужденного о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств судебная коллегия у Козлова Б.А. также не установила.

Таким образом, при назначении Козлову Б.А. наказания были учтены все значимые обстоятельства и сведения. Назначенное Козлову Б.А. наказание не превышает установленного ч.5 ст. 62 УК РФ предела, соответствует данным о его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, по представленным материалам не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы жалобы осужденного Козлова Б.А. о суровости назначенного ему наказания. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Козлова Б.А. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Козлова Б.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным им доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Козлова Б.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер