Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 4у-6330/2017

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного К*, о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года

К*, ***, ранее судимый:

- 17 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- осужден: по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено К*. 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 декабря 2015 года и по настоящему приговору, окончательно назначено К*. 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 июля 2016 года, с зачетом в срок время нахождения К*. под стражей в период предварительного расследования с учетом его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 апреля 2016 года по 07 апреля 2016 года, кроме того зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 17 декабря 2015 года с 21 апреля 2016 года по 10 июля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден В*.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Приговором суда К*. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. М* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый К*. вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный К*. выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что его действия подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, указывает на нарушения уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, считает наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

В соответствии с УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Виновность К*. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного К*. данными им в ходе судебного заседания, о том, что 01 апреля 2016 года, он вместе с В*. совершил кражу комплекта автомобильных шин из гаражного бокса, после чего продал их. В тот же день, они снова вернулись в тот же район, где он проник в другой гаражный бокс и стал загружать шины в автомобиль, однако заметив прохожего, положил шины обратно в гараж и они скрылись с места преступления;

- аналогичными показаниями осужденного В*.;

- показаниями свидетеля О*., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными очной ставкой между О*. и подозреваемым К*., о том, что 01 апреля 2016 года примерно в 16 часов, он увидел автомобиль который остановился рядом с гаражом-боксом N 4 и один из пассажиров подошел к гаражу, когда он подошел ближе, мужчина заметил его и стал выбрасывать из автомобиля в гараж автомобильные покрышки, после чего сел в автомобиль с регистрационным знаком *** и скрылся в неизвестном направлении;

- заявлением потерпевшей С*., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые взломав гараж, расположенный по адресу: *** похитили автомобильные шины в количестве 4-х штук, причинив материальный ущерб на общую сумму *** рублей;

- заявлением потерпевшей М*., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые вскрыли принадлежащий ей гараж, расположенный по адресу: ***;

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что К*. сообщил оперуполномоченному А*. обстоятельства кражи автомобильных покрышек из гаража;

- протоколами проверки показаний на месте с участием К*., из которых следует, что по адресу: *** расположен гаражный бокс N ***, из которого К*. совместно с В*. похитили автомобильные покрышки, в этот же день, он совместно с В*. на автомобиле "***", г.р.з. *** вернулись на вышеуказанный адрес, где он открыл другой гараж и совместно с В*. стали перегружать автомобильные покрышки, однако увидев прохожего, выбросил покрышки обратно в гараж, после чего уехали с места преступления.

Показания потерпевших и свидетеля О*. являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда о виновности К*. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд, правильно установилфактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности К*. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Ю ридическая квалификация действий К*. по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Доводы осужденного К*. о том, что его действия являются единым длящимся преступлением, являются необоснованными. Так как имущество похищено из разных источников, у двух потерпевших. Кроме того, до задержания К*. распорядился похищенным имуществом у потерпевшей С*., после чего у него возник умысел на совершение преступления в отношении потерпевшей М*., которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому действия осужденного К*. квалифицированы правильно, как два самостоятельных преступления.

Наказание осужденному К*. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и п. "и" ч. 1 ст. 61 (по эпизоду в отношении потерпевшей С*.), а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность К*а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (в ред. Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Оснований для освобождения К*. от наказания в связи с изменениями внесенными в Уголовный кодекс РФ вступившими в законную силу 15 июля 2016 года, а именно в ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" не имеется, поскольку на момент вынесения судом приговора, вышеуказанный закон не вступил в законную силу.

Вопросы, связанные с исполнением приговора суда от 17 декабря 2015 года, в том числе приведением его в соответствие с действующим законодательством, а также освобождением от наказания и исключения ст. 70 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешаются в порядке ст. -399 УПК РФ судом по месту отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К*, о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная