Постановление Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4у-6332/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Дробниченко А.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года

Дробниченко А.Н., ранее судимый:

приговором суда от 10 сентября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 02 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 26 января 2017 года до 12 апреля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дробниченко А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено *** года в отношении потерпевшей Ч.Г.И. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дробниченко А.Н. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Дробниченко А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в частности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом ** группы с детства, наличие тяжелобольных родителей, его состояние здоровья, ряда тяжелых заболеваний, а также то обстоятельство, что его семья находится в трудном материальном положении. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить к нему положения ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ и снизить срок назначенного наказания до минимально возможного или заменить на более мягкий вид наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Дробниченко А.Н. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Дробниченко А.Н. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый Дробниченко А.Н. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Дробниченко А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Дробниченко А.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признан рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного Дробниченко А.Н., суд при назначении наказания в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика с места жительства, наличие ряда тяжелых заболеваний, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет серьезные заболевания.

При этом следует отметить, что с учетом положений 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений, Дробниченко А.Н. назначено минимально возможное наказание.

Следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таковых обстоятельств по уголовному делу в отношении Дробниченко А.Н. не установлено, в связи с чем оснований для применения данной статьи не имеется.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного Дробниченко А.Н., а также предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Дробниченко А.Н., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Дробниченко А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Дробниченко А.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева