Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4у-6367/2017

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова, изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 года в отношении Кирпиченкова А.Б.,

установил:

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года уголовное дело в отношении

Кирпиченкова А.Б. , родившегося ... года, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, судимого: 1) 14.06.2013 г. по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) 18.09.2013 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 14.10.2015 г. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом.

Мера процессуального принуждения в отношении Кирпиченкова А.Б. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися по уголовному делу в отношении Кирпиченкова А.Б. судебными решениями, полагая, что у суда не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В обоснование своей позиции указывает, что обвинительный акт по уголовному делу составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в числе прочего содержит сведения о месте регистрации и фактическом проживании Кирпиченкова А.Б. в г. Москве. Отмечает, что Кирпиченков А.Б. неоднократно на стадии дознания являлся для выполнения следственных действий, а то, что впоследствии он скрылся от суда, не свидетельствует, по мнению автора представления, об отсутствии в обвинительном акте достоверных сведений о месте его проживания. Просит постановления предыдущих судебных инстанций отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы истребованного дела, считаю, что доводы кассационного представления являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции оно не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, а также данные о его личности, включая достоверные сведения о его регистрации по соответствующему адресу и фактическом месте проживания.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. По смыслу закона, к указанным нарушениям относятся те, которые неустранимы в ходе судебного разбирательства и препятствуют принятию судом решения по существу дела.

Из представленных материалов следует, что решение о возвращении уголовного дела в отношении Кирпиченкова А.Б. прокурору принято судом по причине несоответствия составленного по нему обвинительного акта требованиям ст. 220 УПК РФ. В частности, суд первой инстанции установил, что по указанному в обвинительном акте адресу: г. Москва, ... ,- Кирпиченков А.Б. фактически не проживает, принятыми мерами обеспечить явку обвиняемого в судебное заседание по вышеуказанным данным суду не представилось возможным, поскольку по сведениям, полученным от судебных приставов по ОУПДС Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве установить местонахождение Кирпиченкова А.Б. не представилось возможным, в связи с отсутствием последнего по указанному адресу регистрации.

Поскольку выяснилось, что по месту регистрации Кирпиченков А.Б. фактически не проживает, а иного адреса проживания в обвинительном акте не указано, выводы суда о несоответствии составленного по делу обвинительного акта требованиям ст. 220 УПК РФ являются обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда в постановлении, несмотря на доводы кассационного представления, не имеется.

Указанное нарушение, вопреки доводам апелляционного представления, лишает суд возможности обеспечить явку в судебное заседание подсудимого Кирпиченкова А.Б. и постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта.

Таким образом, принятое судом решение о возвращении уголовного дела в отношении Кирпиченкова А.Б. прокурору является законным и обоснованным, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционного представления о незаконности судебного постановления, принятого в порядке ст. 237 УПК РФ. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого апелляционной инстанцией решения и ее выводов о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции. Из представленных материалов усматривается, что апелляционное производство осуществлялось в соответствии с требованиями норм гл. 45-1 УПК РФ, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Как видно из истребованных материалов, после вступления в законную силу постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, органами предварительного следствия возобновлено производство по уголовному делу в отношении Кирпиченкова А.Б., в том числе . года постановлением и.о. заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы данное уголовное дело было соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденном 22 января 2017 года дознавателем ... в отношении Кирпиченкова А.Б. за совершение аналогичного им преступления. Таким образом, доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности принятого по делу постановления, нельзя признать обоснованными, поскольку основания, послужившие для возвращения уголовного дела прокурору были признаны как оправданные, в связи с чем органами предварительного следствия был осуществлен ряд следственных действий, в том числе направленных на устранение выявленных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Фундаментальных нарушений норм уголовно - процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кирпиченкова А.Б. судебных решений, по материалам дела не имеется.

Таким образом, оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 года в отношении Кирпиченкова А.Б. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова