Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 4у-6368/2017

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова, изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2017 года в отношении Ачилова У.П.,

установил:

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года уголовное дело в отношении

Ачилова У.П. , родившегося ... года, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.33, ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом.

Мера пресечения в отношении Ачилова У.П. не избрана, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися по уголовному делу в отношении Ачилова У.П. судебными решениями, полагая, что у суда не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В обоснование своей позиции указывает, что обвинительный акт по уголовному делу составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в числе прочего содержит сведения о месте регистрации Ачилова У.П. в Республике Таджикистан, однако судом не принимались никакие меры к извещению Ачилова У.П. по данному адресу, а суд формально пришел к выводу о том, что последний по данному адресу фактически не проживает, однако в материалах уголовного дела отсутствуют такие сведения. Просит постановление и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационного представления являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции оно не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, а также данные о его личности, включая достоверные сведения о его регистрации по соответствующему адресу и фактическом месте проживания.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. По смыслу закона, к указанным нарушениям относятся те, которые неустранимы в ходе судебного разбирательства и препятствуют принятию судом решения по существу дела.

Из представленных материалов следует, что решение о возвращении уголовного дела в отношении Ачилова У.П. прокурору принято судом по причине несоответствия составленного по нему обвинительного акта требованиям ст. 220 УПК РФ. В частности суд первой инстанции указал, что адрес регистрации Ачилова У.П. в обвинительном акте указан: ... , однако принять меры для обеспечения явки обвиняемого в судебное заседание по вышеуказанным данным суду не представилось возможным. Более того, несмотря на то, что Ачилов У.П. был задержан правоохранительными органами за совершение преступления на территории РФ, адрес обвиняемого о месте его нахождения на территории РФ в обвинительном акте не указан. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактическое местонахождение Ачилова У.П. органами дознания не установлено и не отражено в обвинительном акте.

Указанное нарушение, вопреки доводам апелляционного представления, лишает суд возможности обеспечить явку в судебное заседание подсудимого Ачилова У.П. и постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта.

Как верно отметила апелляционная инстанция, указанные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного акта, являются существенными и с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не могут быть устранены судом самостоятельно.

Таким образом, принятое судом решение о возвращении уголовного дела в отношении Ачилова У.П. прокурору является законным и обоснованным, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционного представления о незаконности судебного постановления, принятого в порядке ст. 237 УПК РФ. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого апелляционной инстанцией решения и ее выводов о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции. Из представленных материалов усматривается, что апелляционное производство осуществлялось в соответствии с требованиями норм гл. 45-1 УПК РФ, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовно - процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ачилова У.П. судебных решений, по представленным материалам не имеется.

Таким образом, оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2017 года в отношении Ачилова У.П. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова