Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 4у-6376/2017

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова, изучив кассационную жалобу адвоката Рыбчинского С.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2017 года в отношении Амирбекяна С.А.,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года

Амирбекян С.А. , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 10 июня 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Амирбекян С.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, однако преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено *** 2016 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Амирбекян С.А. свою вину признал частично, показав, что намерения убить свою бывшую жену *** он не имел, просто хотел ее припугнуть из-за того, что последняя не давала видеться с их общим сыном.

В кассационной жалобе адвокат Рыбчинский С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Амирбекяна С.А. судебными решениями, полагая, что в отношении его подзащитного был неправильно применен уголовный закон. Анализируя фактические обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, указывает, что Амирбекян С.А. умысла на лишение жизни своей бывшей жены не имел, на что, по мнению защитника, указывает то, что преступление было совершено в светлое время суток, на ограниченном пространстве, около подъезда жилого дома, где проживала потерпевшая, и Амирбекян С.А. учитывая то, что имеет навыки борца вольного стиля, мог без затруднений и наличия ножа убить ***. Ставит под сомнение образование ссадины на шее потерпевшей именно от действий своего подзащитного, поскольку экспертиза носит вероятностный характер, экспертом не установлено каким свойством обладало орудие преступления. Кроме того, считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствующее о вменяемости Амирбекяна С.А., является ошибочным, поскольку имеются основания подозревать о наличии у него ***, а сама экспертиза была проведена без полного объема медицинских документов и учета того, что ранее он наблюдался у врачей с данным диагнозом и проходил лечение. Считает, что действия Амирбекяна С.А. с учетом наступивших последствий надлежало квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ, просит пересмотреть состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения по его доводам.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Рыбчинского С.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Амирбекяна С.А. в покушении на убийство, а также квалификация его действий по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлениями и показаниями потерпевшей *** о том, что *** 2016 года, выйдя с сыном из подъезда своего дома, увидела бывшего супруга, который, высказывая угрозы ее убийством, стремительно подошел к ней и ударил ножом в шею, от чего она успела увернуться и убежать, во время того как она пыталась скрыться от Амирбекяна тот всю дорогу до салона красоты, где она смогла укрыться от него, бежал за ней и кричал о том, что убьет. Ранее он также звонил ей и высказывал угрозы убийством; показаниями свидетеля *** о том, что услышал крик женщины о помощи и увидел, как парень гонится за девушкой, он побежал за этим парнем, хотел его остановить, девушка забежала в парикмахерскую, за ней сразу закрыли дверь, парень стал туда рваться, затем повернулся в его сторону с ножом в руках и сказал, чтобы он отошел; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах, при которых ей стало известно о том, что на ее сестру напал бывшей муж с ножом, а также о том, что ранее Амирбекян С.А. неоднократно звонил ей и угрожал; показаниями свидетеля *** о том, что был очевидцем того, как мужчина подбежал к женщине и ударил ее в область головы ножом, но женщине удалось вырваться и убежать, а мужчина продолжил ее преследование, сопровождающееся угрозами убийством; показаниями свидетеля Агасиевой Т.В. о том, что к ним в салон забежала их клиентка ***, которая находилась в испуганном состоянии, с разодранной шеей и просила о помощи, после чего она закрыла входную дверь салона и узнала, что на улице на нее с ножом напал бывший супруг; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров предметов, заключением экспертизы, согласно которой у *** была обнаружена ссадина в области шеи слева, не причинившая вред ее здоровью; иными экспертными заключениями и другими доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор надлежаще, в том числе в части выводов о вменяемости осужденного, мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было. Совокупность представленных органом следствия доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и постановления по делу приговора. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, суд не нашел. Явных причин для оговора указанными лицами осужденного и иных оснований для недоверия их показаниям обнаружено не было.

В числе прочего судом были проверены показания Амирбекяна С.А. об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей *** и намеренности лишь припугнуть ее, своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и справедливо получили критическую оценку со стороны суда.

Из представленных материалов усматривается, что на почве возникших личных неприязненных отношений с потерпевшей ***, являющейся бывшей супругой осужденного, Амирбекян С.А., дождавшись потерпевшую возле подъезда ее дома, нанес последней удар ножом в область шеи, то есть в область расположения жизненно важных артерий и вен, причинив той физическую боль, а также ссадину, при этом свои действия осужденный сопровождал угрозами убийством, которые в сложившейся обстановке потерпевшая воспринимала реально и, опасаясь за свою жизнь, смогла уклониться от прямого удара последнего и покинуть место происшествия, укрывшись в парикмахерской.

О том, что умысел Амирбекяна С.А. был направлен на лишение жизни ***, свидетельствуют его действия, связанные с нанесением ножевого ранения последней в жизненно важный орган - шею, а также его действия после нанесения ранения, когда ***, после причиненного ей ранения, вырвалась от осужденного, стала убегать, громко кричала и звала на помощь, он не остановился, а бежал за ней и высказывал угрозы убийством до тех пор, пока потерпевшая не забежала в салон красоты, входную дверь которого незамедлительно закрыли. Только благодаря данным обстоятельствам действия Амирбекяна С.А. были пресечены.

Указанные обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что Амирбекян С.А. хотел лишь припугнуть потерпевшую.

Кроме того о направленности умысла Амирбекяна С.А. на причинение смерти ***, свидетельствуют предшествующие этому события, а именно то обстоятельство, что ранее *** и ее сестре неоднократно звонил осужденный и высказывал угрозы. В действительности у Амирбекяна С.А. имелся повод для расправы с потерпевшей в связи с тем, что она не давала ему видеться с их общем сыном, ссылаясь на занятость, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании родственники Амирбекяна С.А.

Доводы жалобы о том, что у Амирбекяна С.А. при наличии умысла на убийство *** никаких препятствий для завершения начатого не имелось, являются необоснованными, поскольку потерпевшая после получения ранения, оказала осужденному активное сопротивление, смогла вырваться и убежать в салон, где укрылась от противоправных действий осужденного.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Амирбекяна С.А. в совершении именно покушения на убийство потерпевшего и соответствующей квалификации его действий в данном случае не усматривается, в связи с чем повода для переквалификации действий Амирбекяна С.А. на ч. 1 ст. 119 УК РФ, на чем настаивает в жалобе защитник, не имеется.

Вопросы вменяемости осужденного Амирбекяна С.А. судебными инстанциями проверялись и исследовались, в том числе путем допроса в судебном заседании эксперта *** для проверки доводов адвоката Рыбчинского С.В. о наличии у ***, что нашло свое отражение в экспертном заключении. Допрошенная в суде эксперт *** подтвердила в полном объеме выводы экспертизы, аргументированно ответила на все поставленные ей вопросы. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Амирбекяна С.А. о неправосудности состоявшегося по делу приговора, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности состоявшегося по делу приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Амирбекяна С.А. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Рыбчинского С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Рыбчинского С.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2017 года в отношении Амирбекяна С.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать .

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова