Постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4у-6378/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя потерпевшей М. - Минченко В.Ю. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года

М У С А Е В А.М.о., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено взыскать с Мусаева А.М.о. в пользу потерпевшей М. 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей М., в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения, за М. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 августа 2017 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в отношении Мусаева А.М.о. изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на то, что Мусаеву А.М.о. неприменимы виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ;

- назначено Мусаеву А.М.о. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор в отношении Мусаева А.М.о. оставлен без изменения.

Мусаев А.М.о. осужден за то, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "ХХХ", г.р.з. ХХХ, следуя по крайней левой полосе проезжей части дублера ХХХ в направлении от ХХХ в сторону улицы Х в г. Москве, приближаясь к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, расположенному по адресу: г. Москва, дублер проспекта ХХХ, около д. Х по проспекту Вернадского в городе Москве, проигнорировал красный сигнал светофора, запрещающий движение транспортным средствам его направления, не остановился перед стоп-линией, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, выехал на данный пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал светофора, нарушив тем самым п. 6.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении и не уступил дорогу пешеходу М., в результате чего произвел наезд на пешехода М., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Деяние имело место 10 декабря 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Матвеенковой Г.Т. - Минченко В.Ю., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми ввиду чрезмерной мягкости назначенного Мусаеву А.М.о. наказания. Указывает, что суд необоснованно признал Мусаеву А.М.о. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание потерпевшей первой медицинской помощи, поскольку Мусаев А.М.о не только не оказывал медицинскую помощь потерпевшей, но и не предпринял попыток вызвать бригаду скорой помощи на место совершения ДТП, что подтверждается выпиской N 17-03/975 от 06 марта 2017 года о зарегистрированных вызовах 10 декабря 2016 года на станцию скорой и неотложной медицинской помощи. Сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь вызвали очевидцы преступления. Полагает, что выводы суда о том, что осужденный полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку осужденным не было предпринято никаких действий в адрес потерпевшей, чтобы возместить ущерб, загладить вред за причиненные травмы, физические и нравственные страдания . При вынесении приговора суд необоснованно оставил заявленный потерпевшей иск без рассмотрения и признал право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, чем нарушил права потерпевшей на рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела и тем самым не рассмотрел требование о компенсации за нанесенный материальный и моральный вред совершенным преступлением. Указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно: наступившим последствиям для потерпевшей - моральным, нравственным и физическим страданиям, вызванным физической болью в результате полученных многочисленных травм, длительным лечением и курсом реабилитации, которое продолжается с момента ДТП по сегодняшний день; получению таких травм, которые послужили утратой двигательной способности, психического благополучия, невозможностью продолжения активной общественной жизни, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является отягчающими обстоятельствами; поведению Мусаева А.М.о. в период следствия, указывающему на отсутствие раскаяния, то есть тем обстоятельствам, которые свидетельствовали бы о небольшой общественной опасности личности виновного, его желании загладить причиненный вред, уменьшить тяжесть содеянного либо иным образом устранить наступившие негативные последствия. Назначая несправедливое наказание в виду его чрезмерной мягкости, суд в должной степени не учел требования ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости. Указанные требования закона, характеризующие индивидуализацию, обоснованность и справедливость назначаемого наказания, судом при вынесении приговора в отношении Мусаева A.M.о. во внимание в должной степени приняты не были. Кроме того, автор жалобы также обращает внимание на то, что Мусаев А.М.о. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, что свидетельствует о его безнравственном поведении. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Мусаева А.М.о. в части назначенного наказания изменить, назначить ему принудительные работы, штраф в размере 400 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, а также взыскать с Мусаева А.М.о. в пользу потерпевшей материальный ущерб в размере 89 825 рублей 70 копеек и моральный вред в размере 10 115 136 рублей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные представителем судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Мусаева А.М.о. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного осужденным преступления подтверждаются показаниями самого осужденного Мусаева А.М.о., полностью признавшего свою вину и пояснившего о том, что, приближаясь на своем автомобиле к регулируемому пешеходному переходу он обратил внимание на жёлтый мигающий сигнал светофора, желая проскочить на него, он увеличил скорость, однако, приблизившись к дорожной разметке "зебра" для него включился красный сигнал светофора. Увидев, что по пешеходному переходу переходит дорогу М., он применил экстренное торможение, однако остановить автомобиль ему не удалось и им был совершен наезд на последнюю; показаниями потерпевшей М., пояснившей об обстоятельствах, при которых Мусаев А.М.о., управляя автомобилем марки "ХХХ" темного цвета, на регулируемом пешеходном переходе в районе д. Х по ХХХ г. Москвы совершил на нее наезд, в результате которого она была госпитализировали в ГКБ N 1 г. Москвы и ей был причинен моральный и физический вред ; показаниями свидетелей З. и А., пояснивших об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль "ВАЗ" темно-зеленого цвета, под управлением Мусаева А.М.о., двигавшийся на запрещающий сигнал светофора, выехал на пешеходный переход и сбил женщину-пешехода впоследствии оказавшейся М.; протоколом осмотра места происшествия; справкой о ДТП, согласно которой 10.12.2016 года в 11 часов 25 минут по адресу: г. Москва, ХХХ, д. Х водителем Мусаевым А.М.о. был произведен наезд на пешехода М.; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации полученных потерпевшей телесных повреждений, согласно выводам которого, повреждения у М. были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, произошли в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, что могло иметь место в усло виях конкретного происшествия, т.е. наезде 10 декабря 2016 года движущегося транс портного средства на пешехода; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Мусаева А.М.о. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, частично удовлетворил апелляционную жалобу представителя потерпевшей М. - Минченко В.Ю. об ухудшении положения осужденного Мусаева А.М.о., ужесточив ему наказание в виде штрафа до 200 000 рублей. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для усиления Мусаеву А.М.о. наказания со штрафа на принудительные работы.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей М. - Минченко В.Ю. о назначении Мусаеву А.М.о. чрезмерно мягкого наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, назначенное Мусаеву А.М.о. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 07.08.2017 года) в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о его личности, является справедливым.

Утверждения представителя потерпевшей о необоснованном признании Мусаеву А.М.о. в качестве смягчающего обстоятельства оказание им потерпевшей на месте происшествия первой медицинской помощи следует признать несостоятельными.

Так, как следует из показаний Мусаева А.М.о. после наезда на потерпевшую он принял меры к оказанию ей первой помощи, затем приехали автомашины скорой медицинской помощи и полиции. Эти утверждения в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты достоверными доказательствами, в том числе и показаниями самой потерпевшей. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей на предварительном следствии следует, что после наезда на нее автомашины она упала на асфальт, находилась в шоковом состоянии и что происходило вокруг видела смутно.

Принимая решение о признании за потерпевшей М. право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд изложил основания, по которым пришел к такому выводу, в связи с чем доводы кассационной жалобы ее представителя о незаконности оставления гражданского иска без рассмотрения, нахожу несостоятельными.

В тоже время, передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не лишает возможности потерпевшей М. реализовать свое право на взыскание причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не нарушает её прав как гражданского истца.

Что касается заявленных потерпевшей М. требований о взыскании с осужденного Мусаева А.М.о. расходов на оплату услуг представителя, то суд принял обоснованное решение о необходимости их удовлетворения, поскольку таковые были подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшей М. - Минченко В.Ю. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев