Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 4у-6390/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Васильевой В.В. в защиту осужденного Качиони А.Е. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года,

установила:

по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года

Качиони *** , *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 5 лет с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в назначенное время не реже 1 раза в месяц.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. Взысканы с Качиони А.Е. в пользу Иванова А.И. денежные средства в размере 5 377 362 рублей 09 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Качиони А.Е. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васильева В.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Качиони А.Е. судебных решений, указывая, что выводы суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а действия Качиони А.Е. не являются уголовно наказуемыми. Утверждает, что органом предварительного следствия и судом неправильно определен потерпевший, ущерб рассчитан на основании недопустимого доказательства (справки специалиста), не установлен мотив преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также необоснованно удовлетворен гражданский иск. Считает, что судебное следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном, вследствие чего суд в приговоре обосновал свои выводы на основании домыслов и предположений. Отмечает, что приведенные доводы не получили должной оценки судом апелляционной инстанции, в связи с чем просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием события преступления.

Изучив кассационную жалобу, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Изложенные адвокатом Васильевой В.В. в жалобе доводы в защиту осужденного Качиони А.Е. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы адвоката Васильевой В.В. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Качиони А.Е. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Иванова А.И., свидетелей Александровой Ю.Д., Гостева В.В., Курякиной Н.А., Никифировой Н.Н., Рябова С.В., Карлиной Г.В., Венедиктовой Л.Н., Фадеева А.Н., Анашенковой А.В., Медведкова И.Е., Яцкина С.В., Яцкиной О.А., Никифорова О.В., Спорыхиной Н.В., Вайтутина Р.В., Дроздовой О.В., Лысовской Л.А., Шмелева Е.А., Гусакова Д.К., Задворной Л.В.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и в полном объеме согласуются, как с письменными, так и с вещественными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Судом объективно установлено, что у Качиони А.Е. и Иванова А.И. был заключен учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "Русская машиностроительная компания", в соответствии с утвержденным уставом которого, их вклады распределялись между Качиони А.Е. в размере 51% уставного капитала и Ивановым А.И. в размере 49% уставного капитала. В дальнейшем Иванов А.И. приобрел 1% доли в уставном капитале и в учредительные документы Общества были внесены соответствующие изменения и их доли распределялись по 50% у каждого.

Во исполнение умысла на хищение имущества Качиони А.Е. разработал план о прекращении ведения совместной с Ивановым А.И. коммерческой деятельности в Обществе и путем приискания неосведомленных о его преступном умысле лиц и подделки документов, осуществил незаконный захват корпоративного управления в Обществе.

После чего с целью хищения денежных средств, находящихся на расчетном счете Общества, перевел *** копеек на счет ИП Качиони А.Е., которыми распорядился по собственному усмотрению. Кроме этого Качиони А.Е. от имени Общества реализовал находящееся на балансе Общества имущество, а именно автомобили, стоимость которых согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной в ИФНС России N 24 по г. Москве, составляла ** рублей. Таким образом размер причиненного Иванову И.Е. был рассчитан исходя из распределения долей (50% на каждого) и составил ** копеек (***).

В дальнейшем с расчетного счета Общества на счет ИП Качиони А.Е. были переведены денежные средства в размере *** рублей по фиктивным договорам, обязанности по которым не исполнялись, вследствие чего размер ущерба, причиненного Иванову И.Е., составил ***рублей (***). Оснований сомневаться в размере ущерба у суда не имелось, поскольку он основан на исследованных доказательствах: справке специалиста N 39 об исследовании финансово-хозяйственной деятельности Общества, протоколов осмотров документов от 24 и 25 ноября 2014 года.

Органом предварительного следствия и судом Иванов А.И. правильно признан потерпевшим, поскольку ему принадлежали 50% денежных средств, находящихся на расчетном счете Общества, а также 50% стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, которые Качиони А.Е. незаконно похитил.

Обман как способ совершения Качиони А.Е. незаконного приобретения имущества Иванова А.И. выражен в его последовательных действиях по захвату корпоративного управления в Обществе, поскольку во всех изменениях, принятых на общих собраниях учредителей Общества, Иванов А.И. как учредитель с долей в 50%, должен был участвовать, однако Качиони А.Е. намеренно не уведомлял его.

При совершении преступления Качиони А.Е. использовал свои служебные полномочия, в том числе организационно-распорядительные (действия, связанные с изменениями состава органов управления и увеличении уставного капитала Общества) и административно-хозяйственные (перевод денежных средств с расчетного счета Общества) функции.

Таким образом, приведенные в обоснование вины Качиони А.Е. доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что он, путем обмана, с использованием своего служебного положения незаконно похитил имущество, принадлежащее Иванову А.И.

Соответственно юридическая квалификация действий Качиони А.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Наказание Качиони А.Е. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшего Иванова А.И. разрешен судом правильно, поскольку причиненный ущерб в размере 5 377 362 рублей 09 копеек полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Фундаментальных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований к передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Васильевой В.В. в защиту осужденного Качиони А.Е. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова