Постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4у-6396/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Х. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года

Х., ... года рождения, уроженец г. ... , гражданин ... , ранее судимый: приговором Звенигородского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

приговором Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 11 августа 2015 года,-

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Х. наказания исчислен с 18 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 9 июля 2016 года по 17 апреля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Х. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает о недоказанности наличия у него умысла на причинение смерти потерпевшему, аморальное поведение которого стало причиной совершенного им преступления. Кроме того, обращает внимание, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, осужденный Х. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Х., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Х. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Д1. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено ... года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного Х., не отрицавшего причинения Д1. телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего;

- показаниями свидетеля К1. о том, что ... года ему позвонил Х. из квартиры Д1. и сообщил, что ударил Д1.; во время разговора с Х. он понял, что тот находится в агрессивном состоянии, и примерно через 10 минут пришел вместе с К2. в квартиру Д1., где также находился Х., который сообщил им, что по всей видимости убил Д1.; в маленькой комнате он увидел Д1., лежавшего на полу в крови;

- показаниями свидетелей Ш. и К3. - сотрудников полиции, а также свидетеля К2. об обстоятельствах обнаружения в квартире трупа Д1. и задержания Х., сознавшегося в убийстве Д1.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых:

- заключения эксперта, согласно которым на тампоне со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь со смешанным ДНК Д1. и Х., на изъятых у Х. джинсах и сандалиях обнаружена кровь Д1.;

- заключение эксперта, согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть образованы подошвенной частью сандалия на правую ногу Х.;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Д1. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией ствола, возникшей от множественных травматических воздействий твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в области локализации повреждений.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

На основании всесторонне исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Х.

Соглашаясь с квалификацией действий Х. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, необходимо отметить, что доводы осужденного Х. об отсутствии у него умысла на убийство, а также о противоправном поведении потерпевшего, явившегося, по утверждению Х., поводом для совершения преступления, являлись предметом проверки судов как первой, так и апелляционной инстанций, однако своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что Х. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышлено нанес Д1. множественные удары кулаками в область жизненно важных органов и в голову, причем направленные удары в голову наносились с достаточной силой, в результате чего Д1. были причинены несовместимые с жизнью повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

При этом потерпевший Д1. никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Х. не создавал, а обнаруженный у него кровоподтек в области правой кисти вреда здоровью не повлек.

Отвергая доводы Х. о нежелании причинить смерть потерпевшему, суд первой инстанции правильно отметил, что они опровергаются характером причиненных Д1. повреждений, их локализацией, обстоятельствами нанесения телесных повреждений.

Учитывая изложенное, юридическая квалификация действий Х. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и с ней нельзя не согласиться.

Наказание Х. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны раскаяние в причинение смерти потерпевшему, наличие явки с повинной, состояние здоровья, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, обоснованно признанный судом опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Х., влияние назначенного наказания для достижения его целей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Х. наказания только в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Оснований считать назначенное Х. наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Х., аналогичным изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Х. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко