Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 4у-6397/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Каличавы Д.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года

Каличава Д.А. , ... года рождения, уроженец и гражданин ... , судимый приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён 3 октября 2013 года по отбытию наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Каличаве Д.А. исчислен с 21 ноября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 27 мая 2016 года по 20 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 января 2017 года приговор суда в отношении Каличавы Д.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Каличава Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, полагает, что суд первой инстанции назначил ему максимально возможное наказание, вопреки положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Указывая, что фактически потерпевшему материальный ущерб причинен не был и суд не исследовал вопрос о значимости ущерба для потерпевшего, полагает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину", вменен ему необоснованно.

С учетом изложенного, осужденный Каличава Д.А. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и снизить назначенное ему наказание с учетом приведенных им доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Каличавы Д.А., полагаю, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Каличава Д.А. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении Каличавы Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Каличава Д.А. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Каличавы Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении Каличаве Д.А. наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Каличаве Д.А. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения и данные о личности осужденного.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказания помощи нуждающимся членам семьи, наличие положительных характеристик.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений в действиях Каличавы Д.А.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Каличавы Д.А., суд пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминированной ему статьи.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд назначил Каличаве Д.А. максимально возможное наказание за инкриминированное ему преступление, при том, что имелись смягчающие его наказание обстоятельства.

Поскольку положения ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении Каличаве Д.А. наказания в полной мере не были учтены судом, кассационная жалоба осужденного подлежит передаче вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу осужденного Каличавы Д.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко