Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4у-6406/2017

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Сардаевой М.С., поданную в интересах осужденной Халиловой М.К., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года

Халилова М.К., ***** года рождения, уроженка *****, гражданка *****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 15 апреля 2016 года по 4 апреля 2017 года.

Этим же приговором осужден А.Т.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Халилова М.К. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельст вах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сардаева М.С. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование свой жалобы указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях, ничем кроме показаний потерпевшего не подтверждена передача денежных средств Халиловой М.К.

Считает, что потерпевший Д.Е.И. оговаривает Халилову М.К., поскольку ею были переданы денежные средства потерпевшему на строительство квартир, которые Д.Е.И. возвращать не желал.

Указывает на то, что потерпевшим Д.Е.И. Халиловой М.Е. были переданы денежные средства в сумме 255 000 рублей, остальная сумма представляла собой муляжи денежных средств, которые были переданы Халиловой М.К. в ходе проведения ОРМ, в связи с чем, по мнению адвоката, действиям осужденной дана неверная квалификация.

Утверждает, что при рассмотрении дела судом были нарушены ст. 15 и ст. 17 УПК РФ.

Считает, что фактически судом не учтены смягчающие наказания обстоятельства, хотя формально они перечислены в приговоре, в частности заболевания ее мужа и сына, которые нуждаются в постоянном уходе, состояние здоровья самой Халиловой М.К.

Ставит вопрос об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденной Халиловой М.К. на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ и смягчении наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Халиловой М.К. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Д.Е.И. об обстоятельствах завладения Халиловой М.К. и А.Т. его денежными средствами под предлогом прекращения в отношении него (Д.Е.И.) уголовного дела и снятии ареста с имущества; свидетеля - сотрудника УФСБ России по г. Москве и Московской области Н.Е.А. об обстоятельствах обращения Д.Е.И. и проведении ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Халиловой М.К.; свидетеля Д.Т.Х., оглашенных с согласия сторон, об обстоятельствах обращения Д.Е.И. к Халиловой М.К. и А.Т., написания потерпевшим заявления в УФСБ России по г. Москве и Московской области; свидетеля З.А.Ф. и Д.А.А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых, изъятии у Халиловой М.К. денежных средств и осмотре специалистом рук Халиловой М.К., которые давали свечение; свидетеля А.М.А., оглашенных с согласия сторон, который сообщил, что Халилова М.К. встречалась с мужчиной в ресторане "Д.Д.", который передал денежные средства Халиловой М.К., после чего она была задержана сотрудниками ФСБ; свидетеля М.А.Н., оглашенных с согласия сторон, который пояснял, что **** 2016 года он подвозил А.Т. до ресторана "Д.Д.", который кого-то ждал, также он видел как мимо их автомобиля прошла Халилова М.К., после чего А.Т. немного подождав, ушел. **** 2016 года Халилова М.К. попросила забрать ее из ресторана "Д.Д.", он ожидал ее около ресторана, примерно в ** часа к нему подошли сотрудники полиции и стали осматривать его автомобиль, в ходе обыска ничего изъято не было; документами о проведении ОРМ и результатами ОРМ, заключениями эксперта, вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего Д.Е.И., свидетелей Н.Е.А., Д.Т.Х., З.А.Ф., Д.А.А., П.В.С., А.М.А., М.А.Н. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной Халиловой М.К. судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Халиловой М.К. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, виновность Халиловой М.К. бесспорно установлена на основании показаний потерпевшего Д.Е.И., согласно которым Д.Т.Х. познакомил его с Халиловой М.К., которая за 25 000 000 рублей обещала оказать ему помощь в прекращении уголовного дела в отношении него (Д.Е.И.). В конце ноября - начале декабря 2015 года он и Д.Т.Х. встретились в ресторане "Д.Д." с Халиловой М.К., которую он воспринимал, как юриста. Он сообщил ей, что заинтересован в изменении статуса по уголовному делу с обвиняемого на свидетеля, а также в снятии ареста с принадлежащего ему имущества. Халилова М.К. сообщила ему, что вопрос изучен, им будут заниматься квалифицированные юристы, а также высокопоставленные сотрудники МВД РФ. Он поверил Халиловой М.К. и передал ей 6 000 000 рублей, которые та обещала передать юристам и сотрудникам МВД России в качестве аванса для дальнейшей работы. Через некоторое время в конце декабря, но не позднее *** 2015 года он вновь встретился с Халиловой М.К. в том же ресторане, где передал ей 7 500 000 рублей, при этом Халилова М.К. ему сообщила, что работа ведется, и эти деньги необходимо передать в качестве взятки сотрудникам МВД России. ****2016 года, в ходе телефонного разговора, Халилова М.К. уверила его в том, что в скором времени будет снят арест с его имущества и у него будет статус свидетеля для чего необходимо передать ей оставшуюся денежную сумму в размере 11 500 000 рублей. Он предложил предоставить ему доказательства и результаты работы за ранее переданные деньги, так как по делу ничего не изменилось, а наоборот ему предъявлено обвинение. В связи с отказом передать Халиловой М.К. указанную сумму денег, ему стали поступать телефонные звонки от мужчины, представившимся сотрудником МВД РФ Ильиным В.Г., который звонил по просьбе Халиловой М.К., говорил, что занимается его вопросом по освобождению от уголовной ответственности. Через некоторое время, получив от Халиловой М.К. документы, якобы подтверждающие результаты работы, а именно в отношении его компаньона С.Ф.К., он понял, что его обманывают. Более того, в рамках уголовного дела **** 2016 года ему было предъявлено обвинение в окончательной редакции. Впоследствии Халилова М.К. и И.В.Г. (А.Т.) продолжали звонить ему, требовать передать им 11 500 000 рублей, в противном случае обещали предпринять меры по заключению его под стражу. В ответ он обещал передать деньги, как только они у него появятся, однако, понимая, что в отношении него совершается преступление, 12 апреля 2016 года он обратился в УФСБ России по г.Москве и Московской области, принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в ходе которого 14 апреля 2016 года в том же ресторане "Д.Д." была задержана сотрудниками ФСБ Халилова М.К., после того как он ей передал денежные средства.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются документами, фиксирующими проведение оперативно-розыскного мероприятия; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Д.Е.И., заключениями экспертов, распечаткой телефонных переговоров и другими материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего Д.Е.И. в части изложения основных событий, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями других свидетелей и иными полученными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Халиловой М.К. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

С учетом изложенного, довод о недоказанности вины Халиловой М.К. является необоснованным. Утверждение адвоката о том, что Халилова М.К. получила 255 000 рублей, в связи с чем ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего о переданных им Халиловой М.К. до ее задержания денежных средствах в сумме 13 500 000 рублей, которые передавал частями. Что подтверждается показаниями свидетеля Д.Т.Х., которому было известно о передаче Д.Е.И. 13 500 000 рублей. Кроме того, в ходе общения между Халиловой М.К. и Д.Е.И., Халилова М.К. не отрицала факта получения данных денежных средств, ссылаясь на необходимость получения всей суммы в размере 25 000 000 рублей за решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности Д.Е.И.

Кроме того, довод адвоката о неправильной квалификации действий Халиловой М.К. как оконченного преступления, также являются необоснованными, поскольку по смыслу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Как верно установлено судом в приговоре, денежные средства в размере 13 500 000 рублей, были получены Халиловой М.К. и А.Т. и их соучастниками, были задержаны при получении остальной суммы, что свидетельствует о том, что Халилова М.К. и А.Т. и их соучастники распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению. То, что Халилова М.К. была задержана во время проведения в отношении нее ОРМ с оставшейся частью денежных средств, не влияет на правильность квалификации ее действий как оконченного преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С доводами кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, также нельзя согласиться.

Как видно из представленных материалов, все доказательства положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Халиловой М.К. в совершении преступления, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденной Халиловой М.К., отрицавшей свою вину по предъявленному обвинению. Действия осужденной Халиловой М.К. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, даже с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Халиловой М.К. и ее соучастников, как совершенные "группой лиц по предварительному сговору", поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия указанных лиц носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на завладение путем обмана денежных средств Д.Е.И., при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Доводы жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, являются необоснованными. Для проверки доводов адвоката, судом кассационной инстанции истребованы протоколы судебного заседания, из которых усматривается, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, создав при этом равные условия сторонам для реализации их процессуальных прав.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора суда, при назначении Халиловой М.К. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступного деяния, данные о личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные адвокатом в кассационной жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного Халиловой М.К. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной более мягкого, либо иного вида наказания, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таких обстоятельств и в настоящее время.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе адвоката, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Сардаевой М.С., поданной в интересах осужденной Халиловой М.К., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова