Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 4у-6411/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Адамова А.С. в защиту осужденного Кёся на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года Кёся ***, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 июля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 23 ноября 2014 года по 27 июля 2016 года включительно.

Этим же приговором осужден Сары И.А.

Судом разрешен гражданский иск. Взыскано солидарно с Кёся и Сары в пользу *** 3 034 116 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года приговор отменен:

- в части удовлетворения гражданского иска с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- в части решения вопроса о вещественных доказательствах: кроссовках, принадлежащих осужденному Сары и диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в магазине "Спар".

Вопрос в части судьбы диска с видеозаписью камер видеонаблюдения направлен на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кёся признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Адамов А.С. указывает, что суд не опроверг алиби Кёся, кроме того, по делу нарушено право Кёся на защиту, в связи с чем просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Кёся в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля *** 5 октября 2014 года в магазин "Спар" ворвались 7-8 человек в черных масках, которые похитили банкомат, принадлежащий ***, погрузив его в минивэн красного цвета, который сразу уехал, а люди в масках разбежались в разные стороны.

Из показаний свидетеля *** следует, что он видел как из магазина "Спар" выбежали люди в черных масках, которые на тележке выкатили банкомат, погрузили его в минивэн красного цвета и разбежались. Один из них, пробегая мимо, снял маску, поэтому он разглядел его лицо и запомнил приметы.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания *** опознал Сары как лицо, которое совместно с другими мужчинами похитило банкомат.

Свидетель *** подтвердила, что ее бывший муж *** 5 октября 2014 года около 12 часов ночи выходил из дома в магазин "Спар".

Свидетель *** показал, что видел, как от входа в магазин отъезжал минивэн красного цвета, от которого семь человек в масках разбежались в разные стороны, один из них маску снял, он разглядел его и запомнил приметы.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания *** опознал Кёся как лицо, которое с другими мужчинами убегало от магазина, сняв маску.

Свидетели *** и ***, участвовавшие в качестве понятых, пояснили об обстоятельствах проведения опознания, в ходе которого свидетель *** опознал Сары, а свидетель *** - Кёся.

В соответствии с показаниями свидетелей *** и *** (сотрудников полиции) причастность Сары и Кёся к совершению преступления была установлена в ходе оперативной работы путем установления свидетелей Диарова и Кулика.

Представитель потерпевшего *** *** дал показания по обстоятельствам хищения банкомата из магазина "Спар", о денежных средствах, находящихся в нем и стоимости самого банкомата.

Свидетели *** и *** показали о способах и порядке пересечения границ при выезде из России в *** и обратно.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина Кёся подтверждается протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов; протоколами выемок; заключением эксперта, согласно которому след фрагмента подошвы, изъятый с задней стенки платежного терминала, мог быть образован как обувью, изъятой у Сары, так и иной обувью, имеющей аналогичные размеры и строение рельефного рисунка подошвенной части; протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями , УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

К показаниям осужденного Кёся о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, о наличии у него алиби суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы защиты о нарушении права Кёся на защиту проверялись судом апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов несостоятельности, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановленобоснованно и действия Кёся квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Адамова А.С. в защиту осужденного Кёся на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева