Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4у-6416/2017

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденной Куяновой О.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года

Куянова О.В. , ранее судимая: приговором от 14 февраля 2013 года по ч.2 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 марта 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Куянова О.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, в период времени с 23 часов 20 минут 05 марта 2014 года до 03 часов 20 минут 06 марта 2014 года Куянова О.В., находясь по адресу: *** в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства Ш. Г.В. нанесла ему ножом не менее пяти ударов по голове, шее и в грудь, причинив ему множественные колото-резаные ранения шеи и груди, с повреждением левой внутренней яремной вены, сердца, левого легкого, осложнившихся развитием воздушной эмболии правых отделов сердца и обильной кровопотерей, которые причинили тяжкий вред здоровью Ш. Г.В. и явились причиной его смерти.

В кассационной жалобе осужденная Куянова О.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая, что умысла на убийство Ш.Г.В. не имела, в момент преступления не осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, ранения Ш. Г.В. причинила, защищаясь от его преступных действий, при этом суд не учел, что она пыталась оказать первую помощь Ш.Г.В. и самостоятельно вызвала наряд скорой помощи, также осужденная обращает внимание, что предварительное расследование проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а также считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, касающиеся установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Доводы осужденной Куяновой О.В. об отсутствии у нее умысла на убийство Ш.Г.В. были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденной Куяновой О.В., не отрицавшей факта нанесения Ш.Г.В. нескольких ударов ножом; показаниями потерпевшей В. Н.А. о том, что Ш.Г.В. приходился ей племянником, о его убийстве ей стало известно от сотрудников полиции; показаниями свидетелей К.С.В. и О. А.И. - сотрудников полиции о том, что 06 марта 2014 года по сообщению дежурного они прибыли в квартиру по адресу: ***, где обнаружили труп мужчины, оказавшимся впоследствии Ш.Г.В., возле которого находился нож со следами крови, при этом Куянова О.В., проживающая в данной квартире, пояснила, что в ходе ссоры нанесла Ш.Г.В. удары ножом; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной Куяновой О.В., которая сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ночью 6 марта 2014 года в ходе ссоры причинила Ш. Г.В. ножевые ранения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ш.Г.В. обнаружены телесные повреждения различной локализации, в том числе множественные колото-резаные ранения шеи и груди с повреждением левой внутренней яремной вены, сердца, левого легкого, осложнившихся развитием воздушной эмболии правых отделов сердца и обильной кровопотерей, которые причинили тяжкий вред здоровью Ш. Г.В. и явились причиной его смерти; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как установлено судом первой инстанции, об умысле осужденной Куяновой О.В. на убийство Ш.Г.В. свидетельствует способ совершения преступления, количество и локализация телесных повреждений, которые она причинила Ш.Г.В. При этом согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Куянова О.В. в момент совершения преступления в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В связи с изложенным, выводы суда о виновности Куяновой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, юридическая квалификация действий Куяновой О.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Н аказание Куяновой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалобы осужденной Куяновой О.В., аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение уголовного дела в отношении Куяновой О.В. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденной Куяновой О.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная