Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4у-6430/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Поликаркина В.Н. в защиту осужденного Родина на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2017 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года Родин *** , *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Родин взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 17 января 2017 года.

Этим же приговором осуждены Некрасов О.И., Гавриков Д.С. и Белик С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2017 года приговор изменен:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Родина признано наличие на его иждивении дочери-инвалида 2 группы с детства, а также положительная характеристика с места жительства;

назначенное ему по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание снижено до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Родина оставлен без изменения.

Родин признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Поликаркин В.Н. ссылается на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что предъявленное Родину обвинение в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения; по делу не проведена бухгалтерская экспертиза; *** не обоснованно признана потерпевшей по делу; в действиях Родина отсутствовал сговор на совершение преступления. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная

жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Родина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей *** об обстоятельствах проведения общих собраний участников общества и покушения на незаконное переоформление права собственности на имущество ООО "МИК-Сервис"; показаниями свидетеля Кухты о том, что он и *** не участвовали в общих собраниях ООО "МИК" и ООО "МИК-Сервис"; показаниями свидетеля *** о том, что она снимала заработную плату сотрудников ***, которую затем передала Родину; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах назначения его на должность генерального директора ООО "МИК" и перехода права собственности на два КПП; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах незаконной о замены Некрасовым генерального директора ООО "МИК-Сервис" *** на Белика; протоколом выемки из Управления Росреестра по г. Москве документов по заявлениям Белика и Родина, целью которых являлась незаконная регистрация права собственности на одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ООО "МИК-Сервис"; протоколами общего собрания участников ООО "МИК-Сервис" от 29 апреля 2013 года об одобрении крупной сделки, подписанными Некрасовым и Гавриковым; выводами судебно-компьютерной экспертизы жесткого диска, изъятого у Гаврикова о том, что он проводил консультацию Родина о его поведении в Арбитражном суде города Брянска по иску *** к ООО "МИК-Сервис" о расторжении заключенных между ними договоров аренды нежилых зданий КПП-1 и КПП-2 с правом выкупа; копией арбитражного дела, из материалов которого усматривается, что в судебном заседании Родин вел себя в полном соответствии с полученными от Гаврикова инструкциями; протоколами обысков в жилищах Гаврикова и Некрасова, в ходе чего, изъяты электронные носители информации, на которых имелись документы, свидетельствующие о противоправной деятельности группы лиц - Гаврикова, Некрасова, Белика и Родина; выводами судебно-технических и судебно-почерковедческих экспертиз; протоколами обыска офисного помещения ООО "МИК-Сервис"; выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "МИК-Сервис" и *** и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями , УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Родиным преступления, полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Утверждение о том, что сделки по договорам аренды нежилых помещений с правом последующего выкупа не являлись крупными и не требовали одобрения *** как участника общества, не влияет на доказанность вины Родина и квалификацию его действий, поскольку протоколы общего собрания собственников ООО "МИК-Сервис", содержали недостоверные сведения об участии *** в решении об одобрении крупной сделки и фальсифицировались с целью, подтверждения отсутствия разногласий между участниками ООО "МИК-Сервис".

Непроведение бухгалтерской экспертизы на предмет определения стоимости чистых активов ООО "МИК-Сервис" в момент отчуждения объектов недвижимости, учитывая наличие совокупности имеющихся доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о причастности осужденного к совершенному преступлению.

О наличии умысла на приобретение права на чужое имущество свидетельствует то, что осужденные с расчетного счета ИП Козленков М.В. по фиктивным договорам аренды нежилых помещений с правом последующего выкупа перечислили денежные средства в размере 600 000 рублей по каждому договору на расчетный счет ООО "МИК-Сервис", а затем составили подложные протоколы общего собрания участников общества и акты приема-передачи, и предоставили данные документы в Управление Росреестра по г. Москве для регистрации перехода права собственности на принадлежащее ООО "МИК-Сервис" объекты недвижимости.

Прекращение договорных отношений по отчуждению объектов недвижимости до возбуждения уголовного дела не может быть расценено как добровольный отказ от преступления, поскольку как установлено судом прекращение таких отношений с *** являлось частью преступного плана Родина и его соучастников, направленного на незаконное переоформление права собственности на недвижимое имущество ООО "МИК-Сервис", однако Управление Росреестра по г. Москве отказало Родину в государственной регистрации перехода права собственности на КПП. Он же и его соучастники с целью доведения преступного умысла до конца обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском о расторжении договора аренды, для получения решения об отказе в удовлетворении исковых требований для повторного обращения в Управление Росреестра по г. Москве о регистрации права собственности на ***.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, как правильно указал суд, подтверждают обстоятельства дела, наличие сговора между соучастниками, а также то, что осужденный и его соучастники действовали по определенной схеме, целенаправленно, согласно разработанному плану и распределению ролей, при этом их действия охватывались единым умыслом и были направлены на незаконное переоформление права собственности на имущество ООО "МИК-Сервис" - одноэтажные нежилые здания.

Таким образом, тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановленобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Родина.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд счел возможным не назначать Родину дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Поликаркина В.Н. в защиту осужденного Родина на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева