Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 4у-6450/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Орлова А.А. в защиту осужденного Мамаева А.Э. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от

30 июня 2017 года

Мамаев А.Э., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июня 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Сероштанов В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2017 года приговор в отношении Мамаева А.Э. изменен: в качестве обстоятельства смягчающего наказание Мамаеву А.Э. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано его состояние здоровья; на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести; Мамаеву А.Э. назначено наказание по ч. 2

ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

По приговору суда Мамаев А.Э. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, 03 сентября 2016 года не позднее 21 часа 30 минут Мамаев А.Э. и Сероштанов В.А. вступили в предварительный сговор с двумя неустановленными лицами на совершение хищения мотороллера, принадлежащего М.у Д.А., с этой целью Мамаев А.Э. и Сероштанов В.А. совместно с соучастниками прибыли на территорию ГСК "*" по адресу: город Москва, *, дом *, корпус *, строение *, где напали на М. Д.А. и П. Д.В., при этом Мамаев А.Э. высказал в адрес П. Д.В. угрозу прострелить ногу, запихнуть в багажник и вывести лес, а соучастник в подтверждение угроз, применения насилия опасного для жизни и здоровья, в это время, держа в руках предмет похожий на пистолет, передернул затвор, Мамаев А.Э. потребовал от М. Д.А. отдать им мотороллер, а после того, как М. Д.А. стал возражать, то второй неустановленный соучастник высказал угрозу в адрес М. Д.А. избить цепью, опасаясь угроз, М. Д.А. подчинился требованиям Мамаева А.Э., после чего нападавшие завладели мотороллером, принадлежащим М.у Д.А., причинив ущерб на сумму 160 000 рублей. Далее, в продолжение преступных действий 16 сентября 2016 года они же под угрозой убийства, применяя к М.у Д.А. насилие, используя предмет похожий на нож, причинив телесные повреждения М.у Д.А. в виде резаной раны правого предплечья, кровоподтека левой скуловой области, принудили М. Д.А. заключить договор купли-продажи мотороллера в собственность Сероштанова В.А.

В кассационной жалобе адвокат Орлов А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Мамаева А.Э. судебные решения и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, указывая на недоказанность вины Мамаева А.Э. в совершении разбойного нападения, ссылаясь на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: флешкарта с видеозаписями, на которых запечатлено общение потерпевших М. Д.А. и П. Д.В. с осужденными Мамаевым А.Э. и Сероштановым В.А.; CD-R диск с записями с видеокамер, установленных в ГСК "Дуга", представленный потерпевшим М. Д.А.; протоколы допросов потерпевших М. Д.М. и П. Д.В. от 05 марта 2017 года на стадии предварительного следствия, поскольку получены в связи с осмотром незаконно изъятого CD-R диска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона и (или) уголовного-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначение судом наказания или на применение иных мер уголовно- правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких оснований по данному уголовному судом не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Орлова А.А. о недоказанности вины Мамаева А.Э. в совершении разбойного нападения на потерпевших П. Д.В. и М. Д.А. выводы суда о виновности Мамаева А.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые признаны судом допустимыми:

-последовательными показаниями потерпевшего М. Д.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что 03 сентября 2016 года Мамаев А.Э., Сероштанов В.А. и двое лиц кавказской народности, находясь на территории ГСК стали высказывать в его адрес и в адрес П. Д.В. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, при этом Мамаев А.Э. угрожал П. Д.В. прострелить колено и вывести в лес, а у него потребовал отдать мотороллер, соучастник Мамаева А.Э. в его адрес высказал угрозу избиением с помощью цепи, опасаясь угроз, он передал Сероштанову В.А. ключи от мотороллера и тот уехал, 16 сентября 2016 года Мамаев А.Э. с соучастниками вновь приехал на территорию ГСК и потребовал от него заключить договор купли-продажи мотороллера, в ответ на его сопротивление один из соучастников Мамаева А.Э. ударил его в область левой скулы, а второй - стал заламывать ему руку и предметом похожим на нож, нанес удар в правое предплечье, после чего, он был доставлен Мамаевым А.Э. и его соучастниками в *, где вынужден был заключить договор купли-продажи мотороллера, передав в собственность Сероштанова В.А., денежных средств за мотороллер он не получал, долговых обязательств пред Мамаевым А.Э. у него не было. В тот же день он обратился с заявлением в органы полиции, сообщив о совершенном в отношении него преступлении, и рассказал о случившемся своей сестре М.ой А.Э.;

-аналогичными показаниями потерпевшего П. Д.В. пояснившего, что Мамаев Д.В. высказал в его адрес претензии в связи с тем, что он не смог найти Н. М., бывшего работника ГСК, при этом Мамаев А.Э. высказал в его адрес угрозу прострелить колено и вывезти в багажнике автомашины в лес, а затем потребовал у М. Д.А. мотороллер, М. Д.А. вынужден был отдать мотороллер, а 16 сентября 2016 года ему стало известно от М. Д.А. о переоформлении мотороллера на Сероштанова В.А., при этом он видел телесные повреждения у М. Д.А.;

-протоколами очных ставок между потерпевшими М. Д.А. и П. Д.В. с одной стороны и обвиняемыми Мамаевым А.Э. и Сероштановым В.А.- с другой.

-показаниями свидетеля М. О.А., о том, что 16 сентября 2016 года примерно в 05 часов утра она передала документы на мотороллер своему М. Д.А., в тот же день ей стало известно, что в начале сентября у него похитили мотороллер, а 16 сентября 2016 года под угрозой насилия, заставили переоформить мотороллер на другое лицо;

-показаниями свидетеля Ш. Ю.Б., о том, что она оформляла документы по продаже М. Д.А. мотороллера Сероштанову В.А., при этом не видела, чтобы М. Д.А. передавали денежные средства за продаваемый мотороллер.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с доказательствами по делу.

В частности: с заявлением в отдел полиции потерпевшего М. Д.А., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 16 сентября 2016 года вынудили заключить договор купли-продажи, принадлежащего ему мотороллера; с заявлением в отдел полиции потерпевшего П. Д.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мамаева А.Э. и других лиц, которые 03 сентября 2016 года угрожали ему предметом, похожим на оружие, высказывая в его адрес угрозы физической расправы; с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у М. Д.А. обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны в области правого предплечья, кровоподтек скуловой области, давность повреждений может соответствовать 16 сентября 2016 года; с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой отображена встреча 03 сентября 2016 года между М. Д.А., П. Д.В., Мамаевым А.Э., Сероштановым В.А. другими неустановленными следствием лицами.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности носителей с видеозаписями, на которых запечатлено общение потерпевших М. Д.А. и П. Д.В. с осужденными Мамаевым А.Э. и Сероштановым В.А., нельзя признать обоснованными, поскольку эти предметы были представлены суду стороной обвинения в качестве иных доказательств, после их исследования в ходе судебного разбирательства судом дана надлежащая оценка. Проверены эти доводы и судом апелляционной инстанции.

Утверждения, содержащиеся в жалобе адвоката, направленные на переоценку доказательств по уголовному делу в отношении Мамаева А.Э. не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены правильно.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом описание преступного деяния - разбойного нападения, совершенного Мамаевым А.Э. в отношении потерпевших М. Д.А. и П. Д.В. основано на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела установленными судом юридическая квалификация действий Мамаева А.Э. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и подробно мотивирована как в приговоре суда, так и в апелляционном определении.

Наказание Мамаеву А.Э. с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Орлова А.А. в защиту осужденного Мамаева А.Э. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная