Постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4у-6456/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Закирова А.Р. в интересах осужденного Фарахова Д.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Ф А Р А Х О В Д. М.,

**, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Фарахову Д.М. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 17 сентября 2015 года до 24 октября 2016 года.

Этим же приговором осуждены К. А.С. и Т. И.С.

Заявленный В. А.А. гражданский иск удовлетворен в полном объеме, в пользу В. А.А. с осужденных Т. И.С., К. А.С. и Фарахова Д.М. в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба солидарно взыскано 77 420 рублей 40 копеек; в счет возмещения морального вреда - с К. А.С. 150 000 рублей, Т. И.С. и Фарахова Д.М. - по 100 000 рублей.

С К. А.С., Т. И.С. и Фарахова Д.М. в солидарном порядке взысканы процессуальные издержки в сумме 95 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставлен без изменения. При этом, апелляционным определением устранена допущенная в приговоре при описании квалификации преступных действий осужденных техническая ошибка и указано, что причиненный в результате действий осужденных ущерб в размере 1 164 341 рубля 46 копеек является особо крупным.

Фарахов Д.М. осужден за похищение В. А.А. из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору в группе с К. А.С., Т. И.С. и иными неустановленными лицами, с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, а также за хищение имущества В. А.А. в особо крупном размере - автомобиля марки * стоимостью 1 164 341 рублей 46 копеек, путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору в группе с К. А.С., Т. И.С. и иными неустановленными лицами.

Преступления * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Закиров А.Р. в защиту осужденного Фарахова Д.М. выражает несогласие с постановленными в отношении последнего судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными. Указывает на непричастность Фарахова Д.М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также не недоказанность вины осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. Анализируя показания иных осужденных и свидетелей, указывает, что Фарахов Д.М. давал согласие лишь на розыгрыш потерпевшего В. А.А., преступления же организованы Д. В., в действиях которого, а также в действиях иных неустановленных лиц, имеет место эксцесс исполнителя. Считает, что по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие со ст. 73 УПК РФ, приговор основан на предположениях, при этом суд вышел за рамки предъявленного Фарахову Д.М. обвинения, указав о применении осужденным к потерпевшему мер физического воздействия как способа совершения преступлений, несмотря на то, что применение насилия ни одному из соучастников, и, в частности, Фарахову Д.М., не вменено. Выражает несогласие с выводами суда о причинении потерпевшему ущерба в особо крупном размере, поскольку его автомобиль имел повреждения, полученные в результате ДТП, что не было принято во внимание при проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Полагает, что при назначении наказания не отражены следующие смягчающие обстоятельства - Фарахов Д.М. частично признал вину и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, болен бронхиальной астмой, что препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. Также, судом не учтено состояние здоровья матери осужденного, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики. Кроме того, защитник обращает внимание на нарушение права осужденного на защиту, поскольку разбирательство уголовного дела проведено в закрытом судебном заседании без приведения мотивации принятому решению, председательствующий неоднократно высказывал свое мнение относительности виновности Фарахова Д.М. до постановления в отношении него обвинительного приговора, а также не разрешилвести аудиозапись судебного заседания. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы защитника, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Фарахова Д.М. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

Так, утверждения адвоката о том, что в похищении В. А.А. из корыстных побуждений Фарахов Д.М. не участвовал, полагал, что участвует в розыгрыше потерпевшего, имуществом потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием не завладевал, стоимость автомобиля установлена неправильно и является завышенной, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, обстоятельства преступных деяний, совершенных Фараховым Д.М., установлены следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего В. А.А., сообщившего об обстоятельствах своего знакомства с К. А.С. и Т. И.С., встречи с последними * около 4 часов утра возле железнодорожной станции "*" и своего последующего задержания вооруженными людьми в масках, которые привезли его, с мешком на голове, в наручниках, в незнакомое ему помещение, где Фарахов Д.М., также присутствовавший на его задержании, представившись следователем Следственного комитета РФ и продемонстрировав служебное удостоверение, сообщил ему, что он (В. А.А.) подозревается в организации разбойного нападения на инкассаторскую машину, что за ним и его друзьями велось наблюдение и Т. И.С., которого также допрашивают, дает на него показания. Когда он стал все отрицать, мужчина в маске, находящийся в комнате, нанес ему несколько ударов в живот. Он (В. А.А.) действительно поверил, что его задержали сотрудники правоохранительных органов и ФСБ. Затем ему предложили "решить вопрос", сообщив, что за освобождение он должен заплатить 1 000 000 рублей, иначе его привлекут к уголовной ответственности и дадут 13 лет тюрьмы, после чего предложили отдать его автомобиль марки "*", на что он согласился. Далее ему снова надели мешок на голову и повезли домой, где находились документы на машину, откуда они вернулись в то же помещение, где он подписал незаполненный договор купли-продажи автомобиля и расписался в ПТС. Примерно в 19 часов его отвезли *, где высадили в поле;

- показаниями свидетеля К. И.А. - матери потерпевшего, сообщившей об известных ей со слов сына обстоятельствах его похищения, поиска сына, который вернулся около 20 часов * и сказал, что его похитили сотрудники ФСБ, забрали машину, но обращаться в полицию им нельзя, поскольку его могут убить, после чего они убедили его обратиться в полицию, где сын рассказал о случившемся. * автомобиль сына нашли * в поврежденном состоянии;

- показаниями свидетеля Р. Р.В., сообщившего, что * к нему обратился К. А.С. с просьбой отвезти его ночью на встречу; прибыв в 3 часа ночи в офис К. А.С., он увидел самого К. А.С., а также Т. И.С. и пятерых незнакомых человек, которые обсуждали план похищения В. А.А. с целью завладения его автомобилем, при этом на диване лежало несколько масок и автоматы. Затем К. А.С. попросил отвезти его на встречу с В. А.А. к железнодорожной станции "*". К. А.А. сел в его автомашину, а остальные сели в "Жигули" и минивэн. Когда на место подъехал В. А.А., они проехали на другую сторону железнодорожных путей, где их ждал Т. И.С. с большой сумкой, которого он (Р. Р.В.) подвез к машине В. А.А. и тот в нее пересел, после чего он забрал К. А.С. с парковки и вновь отвез в офис;

- показаниями свидетеля Ш. А.С., сообщившего, что * примерно в 2 часа ночи ему позвонил К. А.С. и сказал, что он должен поставить на свое имя автомобиль на регистрационный учет. Приехав ночью в офис К. А.С., он увидел там (помимо К. А.С.) еще несколько незнакомых людей, которые общались на тему "развода В. на машину". В комнате также лежало три автомата, несколько комплектов черной формы с надписью "ФСБ", бронежилет. К. А.С. в разговоре также сказал, что, если их остановят сотрудники правоохранительных органов, то они скажут, что это розыгрыш. Также из их разговора он понял, что эту тему они обсуждают уже три дня и на сегодня назначена встреча с В. А.А., на которой должен быть И., которых и должны задержать сотрудники ФСБ с тем, чтобы потом за свое освобождение В. А.А. предложил деньги. Затем с него потребовали переоформить автомашину, посмотрев в интернете её стоимость - около 1 500 000 рублей. Вместе с В. А.А. за документами на машину к нему домой ездили Фарахов Д.М. и один из тех мужчин, что переодевались в форму ФСБ. В. А.А. подписал незаполненные бланки договора купли-продажи, затем машина была переоформлена на его (Ш.) имя. В это время К. А.С. звонили и спрашивали, когда отпускать В. А.А., на что тот ответил, что его не отпускать, пока они не переоформят машину. К. А.С. также ему сообщил, что говорить сотрудникам полиции или "посланцам от В.", если они будут интересоваться этой машиной;

- показаниями свидетеля Г. С.В., сообщившего об обстоятельствах своего знакомства с Фараховым Д.М., которому надо было срочно уехать из города из-за проблем с их общим знакомым - А., который кого-то похитил из корыстных соображений;

- показаниями свидетеля Д. И.М., согласно которым * ему позвонили насчет аренды минивэна "Хенде Гранд Старекс" и * им был заключен договор аренды автомашины с Д. В.А.;

- показаниями свидетеля Б. А.В., согласно которым он, по просьбе своего знакомого * примерно в 1 час ночи приехал на своем автомобиле марки "*" в офис в районе метро "*", чтобы помочь поставить на учет автомобиль. В офисе К. А.С. ему сообщил, что поездка планируется на 10 часов и за помощь он заплатит 5 000 рублей. Примерно в 3 часа Фарахов Д.М. попросил его отвезти к железнодорожной станции "*", а затем - в офис. Около 10 часов утра он увидел у входа автомобиль "*", на котором он отвез К. А.С. и молодого человека в ГИБДД, где они занимались постановкой автомобиля на учет. Примерно в 18 часов они вернулись в офис, где К. А.С. заплатил ему 5000 рублей;

- показаниями свидетеля К. Е.А., сообщившего, что * двое молодых людей (впоследствии опознанные им как Т. И.С. и Фарахов Д.М.) взяли у него в аренду 3-4 страйкбольных автомата, имеющих внешний вид и вес автоматов АК-74, автоматы были возвращены * примерно в 21 час.;

- показаниями свидетелей Е. А.В. и Ш. Ю.В., сотрудников полиции, сообщивших об обстоятельствах установления лиц, похитивших потерпевшего В. А.А., их задержания и обнаружения в сейфе оружия и боеприпасов;

- показаниями эксперта Ш. Н.Л., подтвердившего в судебном заседании выводы проведенной ею авто-товароведческой экспертизы, установившей стоимость автомашины потерпевшего в размере 1 164 341 рублей 46 копеек;

- протоколами осмотра места происшествия - участка местности в *, на котором впоследствии В. А.А. подтвердил свои показания об обстоятельствах своего похищения;

- протоколом обыска в офисном помещении, арендуемом К. А.С., в котором, среди личных вещей последнего, были обнаружены и изъяты оружие и боеприпасы;

- протоколом предъявления лица на опознание, согласно которому В. А.А. опознал Фарахова Д.М. как лицо, выступавшего в роли следователя при его похищении;

- протоколами опознания Фарахова Д.М. свидетелями Р. и Ш. как лица, участвовавшего в обсуждении преступного плана и как лица, выступавшего затем в роли следователя;

- заключением эксперта, согласно которому представленные на экспертизу объекты, изъятые при обыске, пригодны для производства выстрелов;

- заключением судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость автомашины потерпевшего составляет 1 164 341 рублей 46 копеек;

- договором купли-продажи автомобиля, заключенного между В. А.А. и Ш.; а также иными доказательствами, исследованными судом с участием сторон и положенными в основу обвинительного приговора.

Более того, сам Фарахов Д.М., будучи допрошенным при рассмотрении дела по существу в качестве подсудимого, сообщил, что действительно присутствовал при задержании потерпевшего В. А.А. неустановленными лицами и его доставлении в арендованное К. А.С. офисное помещение, где он, Фарахов Д.М., выступая в роли следователя, задавал В. А.А. вопросы, переданные ему Д. В., после чего, получив согласие В. А.А. на передачу принадлежащего ему автомобиля, проследовал совместно с ним к нему домой, далее совместно с потерпевшим вновь вернулся в офис К. А.С., где ждал указания последнего о возможности освобождения лишенного свободы передвижения В.А.А.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении осужденного Фарахова Д.М., равно как и иных осужденных, к уголовной ответственности.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Фарахова Д.М., утверждавшего в судебном заседании о своей непричастности к совершению преступлений.

Ставить под сомнение показания потерпевшего относительно стоимости похищенного у него автомобиля, а также достоверность выводов заключения эксперта о рыночной стоимости похищенного транспортного средства, у суда оснований не имелось. Более того, судом был приглашен эксперт ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" Ш. Н.Л., который сообщил, что настаивает на выводах проведенной им автотовароведческой экспертизы, проведение же повторных и дополнительных исследований не даст иных результатов, поскольку иных данных об автомобиле и его состоянии не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность Фарахова Д.М. в совершенных преступлениях, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

В связи с изложенным, преступные действий Фарахова Д.М. по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При этом, о наличии умысла Фарахова Д.М. на совершение инкриминированных ему преступлений свидетельствует осознание всеми соучастниками преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого участника преступлений.

Что же касается утверждений защитника Закирова А.Р. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Фарахова Д.М. к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, необходимо отметить следующее. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Т. И.С., К. А.С., Фарахов Д.М. и иные неустановленные лица во исполнение плана о похищении В. А.А. из корыстных побуждений совершили противоправные действия. Так, * в автомобиль В. А.А., находящийся на пересечении * и *, куда он проследовал по указанию ранее знакомого К. А.С., сел Т. И.С., в руках которого находилась набитая бумагой сумка, в которой, как впоследствии будет сообщено В. А.А., якобы находятся похищенные последним денежные средства и оружие. Убедившись в том, что В. А.А. не предпринимает попыток уехать, а в салоне его автомобиля находится Т. И.С., неустановленные лица в форменном обмундировании сотрудников спецслужб, в масках и с неустановленными предметами, визуально схожими с автоматическим огнестрельным оружием АК-74, подбежали к автомобилю В. А.А. и с применением физической силы, приставив к лицу В. А.А. ствол предмета, визуально схожего с автоматическим огнестрельным оружием АК-74, переместили его в микроавтобус, на котором, предварительно надев на голову В. А.А. мешок и на руки наручники, переместили в арендованное помещение по адресу: *, где впоследствии В. А.А., будучи введенным в заблуждение относительно привлечения к уголовной ответственности за кражу денежных средств, якобы обнаруженных в его автомобиле, с целью избежания уголовной ответственности подписал договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля стоимостью 1 164 341 рублей 46 копеек.

При этом, роль Фарахова Д.М. заключалась в том, что он * арендовал неустановленные предметы, визуально схожие с автоматическим огнестрельным оружием АК-74, предоставив их К. А.С., после чего *, вначале присутствуя при задержании В. А.А. неустановленными лицами, а затем находясь совместно с ними в офисе по адресу: *, и представившись следователем Следственного комитета Российской Федерации, потребовал от В. А.А. написания чистосердечного признания о совершении им хищения денег из банка, объяснив свои требования тем, что в автомобиле В. А.А. якобы обнаружена и изъята спортивная сумка, в которой находятся денежные средства, полученные В. А.А. при нападении на банк, а также использованное при этом оружие. После того, как потерпевший согласился на передачу принадлежащего ему автомобиля с целью непривлечения к уголовной ответственности, Фарахов Д.М. с двумя неустановленными соучастниками и В. А.А. проследовали по месту жительства последнего с целью получения второго комплекта ключей от автомобиля и ПТС, после чего они вновь совместно с потерпевшим вернулись в офис по указанному выше адресу, где ждали распоряжения К. А.С. о возможности освобождения В. А.А., получив которое совместно с К. А.С. и неустановленным лицом вывез В. А.А., на голове которого был надет матерчатый мешок с целью воспрепятствования отслеживания маршрута передвижения, в *, где высадил его из автомобиля, запретив при этом обращаться в правоохранительные органы.

Поскольку К. А.С., Т. И.С., Фарахов Д.М. и неустановленные лица, предварительно договорившиеся о совместном совершении корыстного преступления, путем обмана В. А.А. и злоупотребления его доверием, введя его в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, завладели автомобилем стоимостью 1 164 341 рублей, то есть в особо крупном размере, действия Фарахова Д.М., вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Фарахова Д.М. и защитника Закирова А.Р. доводам, аналогичным по своему содержанию тем, что приведено и в рассматриваемой кассационной жалобе названного защитника, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

В частности, судебной коллегией рассмотрены доводы защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела по существу, односторонней оценке доказательств и нарушении права осужденного на защиту, отсутствии доказательств виновности Фарахова Д.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и необходимости его оправдания по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению указанного преступления, а также о неверном установлении стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Утверждения защитника о несправедливости судебных решений ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания также нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Фарахову Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, степени его фактического участия в совершенных преступлениях, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст осужденного и его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Что же касается утверждений защитника о наличии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, необходимо отметить следующее. Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений. Однако, таковой информации, исходя из обстоятельств уголовного дела, Фараховым Д.М. органу следствия не предоставлено, учитывая, что он последовательно утверждал о своей невиновности в совершенных в отношении В. А.А. преступлениях, полагая, что участвует в его розыгрыше.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Фарахову Д.М. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Закирова А.Р. в интересах осужденного Фарахова Д.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев