Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 4у-6463/2017

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного К1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2016 года

К1., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , не судимый,-

осужден по:

- п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

По правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К1. назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 ноября 2016 года, с зачетом времени его содержания под стражей в период с 17 марта 2016 года по 7 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года приговор суда в отношении К1. изменен: снижено наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, до 3 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, К1. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2017 года уточнена резолютивная часть апелляционного определения Московского городского суда от 20 февраля 2017 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, К1. за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно.

Приговором суда К1. осужден за кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ... года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ... года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ... года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К1. просит состоявшийся в отношении него приговор изменить: в части осуждения по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в части его осуждения за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности К1. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего Ч., согласно которым при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что ... года К1. совместно с неустановленным лицом, сняв противокражное устройство, тайно похитили видеокамеру " ... " стоимостью ... руб. ... коп. ... года К1. и неустановленное лицо также попытались похитить видеокамеру " ... ", однако свой преступный умысел довести до конца не смогли, поскольку один из соучастников был задержан сотрудником охраны Б., которому К1. причинил насилие, препятствуя задержанию соучастника. С места преступления К1. и неустановленное лицо скрылись. ... года К1. вновь совершил хищение видеокамеры " ... "; сотрудники магазина по видеонаблюдению увидели, что К1. спрятал в холодильник демонтированный с упаковки с камерой чип системы предотвращения краж, и которые к тому же опознали К1., как лицо, ранее неоднократно совершавшее хищение продукции из магазина, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции, которые задержали К1. В дальнейшем ему стало известно, что в служебной автомашине, на которой К1. доставили в отдел полиции, была обнаружена видеокамера " ... ", которую тот похитил из магазина; аналогичными показаниями потерпевшего Б.; показаниями свидетеля М. - сотрудника магазина ... , согласно которым по видеонаблюдению он увидел, как К1. демонтировал чип электронной системы предотвращения краж, которым была снабжена упаковка с видеокамерой, после чего данный чип положил в один из холодильников, а камеру в упаковке убрал в карман. В К1 ... он узнал лицо, которое ранее уже совершало хищения продукции из магазина, в связи с чем сообщил об этом сотрудникам охраны, которые вызвали сотрудников полиции; показаниями свидетеля В. - сотрудника полиции о том, что ... года в связи с поступившей информацией о совершенном преступлении, он прибыл в магазин ... , где им был задержан К1., который, согласно пояснениям сотрудников магазина, неоднократно совершал хищения продукции из магазина. В ходе доставления в отдел полиции К1. в автомобиле оставил похищенную им видеокамеру, которая позже была им обнаружена и передана следователю; протоколом выемки от ... года, согласно которому установлено, что в кабинете следователя свидетелем В. была добровольно выдана видеокамера " ... "; протоколом просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале ... " ... ", на которой зафиксирован факт хищения ... года К1. видеокамеры " ... ".

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении К1.

Юридическая оценка действий осужденного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что К1., заранее договорившись с неустановленным лицом, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил с витрины видеокамеру " ... ", с которой демонтировал электронный чип системы предотвращения краж, после чего передал видеокамеру неустановленному лицу, который согласно отведенной ему роли спрятал ее под одежду, после чего К1. и неустановленное лицо с места преступления скрылись.

Таким образом, действия каждого носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер.

Наказание осужденному К1. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление К1. и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного К1. Проверив указанные доводы, судебная коллегия внесла в приговор изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного К1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная