Постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4у-6465/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Минасяна И.В. в интересах осужденного Хахандукова Б.Б. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года

Хахандуков Б.Б., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , судимый приговором от 30 мая 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 10 декабря 2013 года условно-досрочно на 2 месяца 5 дней, -

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Хахандукову Б.Б. исчислен с 17 января 2017 года, с зачетом в срок отбытия времени предварительного содержания под стражей с 6 апреля 2016 года по 16 января 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Нартоков М.Х. и Хамуков М.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года приговор суда в отношении Хахандукова Б.Б. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Минасян И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Хахандукова Б.Б. судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает недоказанным наличие предварительного сговора Хахандукова Б.Б. с другими осужденными по делу лицами на совершение разбойного нападения. Указывает, что о наличии у осужденного по делу Нартокова М.Х. ножа Хахандукову Б.Б. известно не было, поэтому в действиях Нартокова М.Х. усматривается эксцесс исполнителя.

В связи с изложенным, адвокат Минасян И.В. просит изменить состоявшиеся в отношении Хахандукова Б.Б. судебные решения и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Минасяна И.В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Хахандуков Б.Б. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Хахандукова Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, подробными и последовательными показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Хамуковым М.Х., Нартоковым М.Х. и Хахандуковым Б.Б., при этом В. отметил, что действия нападавших были слажены, каждый из них знал, что нужно делать, после того, как ему удалось убежать от нападавших, он видел, что его автомашину обыскивают все осужденные по делу лица.

Показания потерпевшего В. согласуются с показаниями свидетелей Я1., К1., Я2., Ц., Е., С1., С2., Д., А., К2., Б., а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, в числе которых:

- карточка происшествия от 31.12.2015 года, согласно которой 31.12.2015 года в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы поступило сообщение о совершении по адресу: г. Москва, ... разбойного нападения на мужчину, который управлял автомашиной БМВ г.р.з. ... ;

- карточка происшествия от 31.12.2015 года, согласно которой 31.12.2015 года в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы поступило сообщение от бригады скорой помощи о ножевом ранении в шею мужчины 30 лет по адресу: г. Москва, ... ;

- заявление потерпевшего В. от 31.12.2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, открыто похитивших 31.12.2015 года принадлежащие ему деньги в сумме 1430000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от 31.12.2015 года, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ... и автомобиль БМВ г.р.з. ... , из которого были похищены денежные средства, принадлежащие В.;

- информация АИПС "Поток" ЦБД ГИБДД, согласно которой автомобиль БМВ г.р.з. ... в 23 часа 40 минут 49 секунд 30.12.2015 года попал в видимость камер видеонаблюдения и двигался по адресу: ... в центр Пресненский район г. Москвы;

- информация АИПС "Поток" ЦБД ГИБДД, согласно которой автомобиль Кадиллак г.р.з. ... в 23 часа 40 минут 55 секунд 30.12.2015 года попал в видимость камер видеонаблюдения и двигался по адресу: ... в центр Пресненский район г. Москвы;

- заключение судебно-медицинского эксперта от 15.06.2016 года, согласно которому потерпевшему В. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В. у суда не имелось, так как основания для оговора им осужденных отсутствовали.

Сам Хахандуков Б.Б. вину признал частично, однако изложил, как и осужденные по делу Нартоков М.Х. и Хамуков М.Х., иную версию происшествия.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Хахандукова Б.Б.

Доводы защиты об отсутствии предварительного сговора между Хахандуковым Б.Б., Хамуковым М.Х. и Нартоковым М.Х. на совершение разбойного нападения являлись предметом исследования суда первой инстанции, который отверг их как несостоятельные, приведя в приговоре убедительную аргументацию, обоснованно отметив, что на основании совокупности исследованных доказательств бесспорно установлено, что осужденные Хахандуков Б.Б., Хамуков М.Х. и Нартоков М.Х. действовали совместно и согласованно, четко выполняя каждый отведенную ему при совершении преступления роль для достижения единого преступного умысла. При этом в основу приговора обоснованно положены показания осужденного Нартокова М.Х., данные в ходе предварительного следствия, в которых он признал наличие сговора между ним и осужденными по делу Хамуковым М.Х. и Хахандуковым Б.Б. на совершение преступления в отношении В., показав об обстоятельствах совершения преступления.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Хахандукова Б.Б. в содеянном, как и на квалификацию его действий, не влияет.

Действия Хахандукова Б.Б. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При назначении Хахандукову Б.Б. наказания суд учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Хахандукова Б.Б. и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности Хахандукова Б.Б., суд пришел к выводу, что цели его исправления могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Хахандукова Б.Б. от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении Хахандукова Б.Б. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Кятовой З.М. и осужденного Хахандукова Б.Б., в том числе аналогичные изложенным адвокатом Минасяном И.В. в кассационной жалобе, - об отсутствии предварительного сговора Хахандукова Б.Б. с другими осужденными по делу лицами на совершение разбойного нападения.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения, а доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Хахандукова Б.Б. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Минасяна И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Минасяна И.В. в интересах осужденного Хахандукова Б.Б. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко