Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 4у-6472/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Абрегова И.А. в защиту интересов осужденного Хажирокова З.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года

Х А Ж И Р О К О В З.А., ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хажирокову З.А. окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2017 года. В срок отбывания наказания Хажирокову З.А. зачтено время содержания под стражей с 11 декабря 2015 года по дату постановления данного приговора суда.

Постановлено взыскать с Хажирокова З.А. в пользу потерпевшей Ф. в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Тербулатов Р.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года приговор в отношении Хажирокова З.А. изменен:

- из осуждения Хажирокова З.А. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору";

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хажирокова З.А., предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной;

- действия Хажирокова З.А. переквалифицированы с УК РФ на , УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ Хажирокову З.А. наказание смягчено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Хажирокову З.А. окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Хажирокова З.А. оставлен без изменения.

Приговором суда (с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением от 12 июля 2017 года) Хажироков З.А. осужден за нападение на ШБ. в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Тербулатовым Р.А., с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за пособничество Тербулатову Р.А. в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Деяния имели место 05 декабря 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абрегов И.А. в защиту интересов осужденного Хажирокова З.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив из объема предъявленного его подзащитному обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" безосновательно не исключил его по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. По мнению автора жалобы, Хажироков З.А. подлежит оправданию ввиду его непричастности к инкриминируемым преступлениям. Указывает, что Хажироков З.А. на потерпевшего не нападал, никаких ударов последнему не наносил, имуществом не завладевал. Хажироков сидел за рулем автомобиля, принадлежащего потерпевшему, уже после совершения в отношении последнего насильственных действий со стороны Тербулатова. При таких обстоятельствах автор жалобы полагает необходимым квалифицировать действия его подзащитного по ст. 316 УК РФ. Кроме того, никаких мотивов, которые могли послужить поводом для совершения преступления, у Хажирокова не было, поскольку с потерпевшим Ш. он находился в дружеских отношениях. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдать Хажирокова З.А. в связи с его непричастностью к инкриминируемым преступлениям, а также переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Хажирокова З.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Хажирокова З.А., приведенные им в свою защиту.

Доводы кассационной жалобы адвоката Абрегова И.А. о том, что Хажироков З.А. никаких противоправных действий в отношении Ш. не совершал, в разбойном нападении и причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью участия не принимал, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Хажирокова З.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями осужденного Тербулатова Р.А., в которых он подробно пояснил об обстоятельствах его встречи с Хажироковым З.А. и Ш., нанесения им битой по голове потерпевшего нескольких ударов, перемещения Ш. в автомобиль, принадлежащий последнему, в котором он также подверг потерпевшего избиению, после чего крепко затянул на шее Ш. ремень. Затем, он и Хажироков З.А. вытащили тело Ш. и оставили в овраге, а сами проследовали на автомобиле потерпевшего, но спустя некоторое время были остановлены сотрудниками ДПС; показаниями потерпевшей Ф., из которых следует, что 07 февраля 2015 года от своей мамы ей стало известно о пропаже Ш., который является ее (Ф.) братом. Она также сообщила о нахождении в пользовании Ш. автомобиля марки "ХХХ", а также о хищении золотой цепочки, стоимостью 5000 рублей, которую она подарила своему брату; показаниями потерпевшего М., пояснившего об обстоятельствах оформления автомобиля марки "ХХХ" на свое имя с согласия Ш., которому данный автомобиль принадлежал ранее. Также показал, что ночью 05 декабря 2015 года в бытовке у магазина "Пятерочка" он видел Ш., Хажирокова З.А. и Тербулатова Р.А., распивающих спиртные напитки, после чего он (М.) уехал домой; показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых она подробно сообщила обстоятельства ее знакомства с Тербулатовым Р.А., с которым она впоследствии познакомила и Ш., а также общения Ш. и Хажирокова З.А ... Также пояснила, что последний раз она разговаривала с Ш. 05 декабря 2015 года в 00 часов 29 минут, при этом потерпевший сообщил ей, что должен встретиться с Хажироковым З.А. для распития спиртных напитков, потом его телефон был недоступен, а Хажироков З.А. ей сообщил, что Ш. уехал, а он спит; показаниями свидетелей Ю. и В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сотрудников ДПС, пояснивших об обстоятельствах остановки ими 05 декабря 2015 года на 524 км М4 Дон автомобиля марки "ХХХ", в котором находились Тербулатов Р.А. и Хажироков З.А., при этом последний сообщил, что данный автомобиль он забрал за долги, а находящиеся в автомобиле пятна бурого цвета имеются поскольку он (Хажироков З.А.) получил травму носа; протоколом осмотра места происшествия, расположенного в 400 метрах от поворота от 192 км автодороги М4 Дон, где был обнаружен труп Ш.; протоколом осмотра автомобиля марки "ХХХ", в котором обнаружены следы вещества темно-красного цвета; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен диск с информацией о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Тербулатова Р.А., Хажирокова З.А. и Ш.; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью следования автомобиля марки "ХХХ"; протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым были осмотрены одежда Тербулатова Р.А., одежда и предметы, изъятые при осмотре трупа Ш. и из автомобиля "ХХХ"; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым Ш. были причинены телесные повреждения и комплекс повреждений на голове, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, на шее, которые причинили тяжкий вред здоровью, также эксперты сделали выводы, что между повреждениями в области головы и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь; заключениями молекулярно-генетических экспертиз предметов одежды, изъятых с места совершения преступления, автомобиля, которые были признаны вещественными доказательствами, которыми также были признаны автомобиль "ХХХ", мобильный телефон и матерчатый ремень, изъятые с места происшествия; вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Из показаний самого Хажирокова З.А. в ходе предварительного следствия следует, что 04 декабря 2015 года после 23 часов к нему в бытовку приехал на автомашине Ш., с которым они на его автомашине "ХХХ" заехали к Тербулатову Р.А., после чего все вместе вернулись в бытовку, где стали распивать пиво. Через некоторое время он вышел из бытовки, а когда вернулся, то увидел, что Ш. стоял на коленях на полу, а над ним с ломом в руках стоял Тербулатов Р.А., рядом лежали два обломка бейсбольной биты, также на полу имелись капли крови. После того, как Тербулатов Р.А. высказал угрозы в адрес его детей, он (Хажироков З.А.) согласился ему помочь. В бытовке Тербулатов Р.А. вытащил из кармана джинсов Ш. ключи от автомашины, также снял у него с шеи цепочку золотистого цвета. После этого они вместе с Тербулатовым Р.А. вынесли Ш. на улицу и посадили его на заднее сиденье автомашины, на переднее сиденье сел Тербулатов, в руках которого был нож, а он (Хажироков) стал управлять автомашиной. По указанию Тербулатова они поехали в сторону выезда из г. Москвы, по пути заехали на АЗС, где Тербулатов расплатился за бензин деньгами, которые взял из кошелька Ш. Во время поездки, Тербулатов Р.А. сначала хотел зарезать Ш. ножом, но затем стал избивать его кулаками по различным частям тела, потом воспользовался ремнем. Через некоторое время Ш. перестал хрипеть и подавать признаки жизни. Через некоторое время они остановились, отнесли тело Ш. в кусты и продолжили движение. Проехав г. Х, они попытались скрыться от сотрудников ДПС, но были ими задержаны.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями самого Хажирокова З.А., данными им в ходе предварительного следствия. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Хажирокова З.А., по делу не имеется.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие в своей кассационной жалобе адвокат Абрегов И.А., суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - показания подсудимого Хажирокова З.А., утверждавшего об отсутствии у него умысла, направленного на причинение потерпевшему Ш. телесных повреждений, а также хищение его автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства добыты органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно признаны судом допустимыми.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции правильно установил, что Хажироков З.А. оказал содействие Тербулатову Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни последнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также совершил нападение на Ш. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Тербулатовым Р.А., с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Юридическая оценка действиям Хажирокова З.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 12.07.2017 года) дана правильно.

Что касается доводов адвоката Абрегова И.А. о необходимости исключения из осуждения Хажирокова З.А. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", то их также следует признать несостоятельными. Сопоставив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении Хажироковым З.А. разбойного нападения на Ш. в составе группы лиц по предварительному сговору с Тербулатовым Р.А., о чем свидетельствуют их слаженные, согласованные и взаимодополняющие действия, направленные на достижение общего преступного результата - завладение имуществом Ш. путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере. При этом совершенно очевидно, что указанные лица действовали в соответствии с заранее распределенными ролями. Так, Хажироков З.А., наблюдавший за применением Тербулатовым Р.А. к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения чужим имуществом, также принимал непосредственное участие в исполнении объективной стороны указанного преступления, а именно - переносил совместно с Тербулатовым Р.А. тело израненного Ш., а также выполнял действия по завладению имуществом потерпевшего, управляя похищенной автомашиной.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Хажирокова З.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ и исключил указание суда об осуждении его по квалифицирующему признаку "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" не свидетельствует о необходимости исключения его осуждения по этому же квалифицирующему признаку по преступлению, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку из обстоятельств содеянного следует, что Хажироков З.А. заранее договорился с Тербулатовым Р.А. о совершении разбойного нападения на потерпевшего Ш., распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми они и действовали. При этом, Хажироков З.А., как соучастник разбойного нападения, выполнял объективную сторону этого преступления.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденного Хажирокова З.А. доводам и внесла в приговор необходимые изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Хажирокову З.А. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 12 июля 2017 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступ ления, роли и степени его участия в осуществлении преступных намерений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Абрегова И.А. в защиту интересов осужденного Хажирокова З.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев