Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4у-6492/2017

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова, изучив кассационную жалобу представителя Равского Д.О. - Брударя К.А. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N265 г. Москвы от 16 августа 2017 года и апелляционного постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Равский Д.О. обратился в судебный участок N265 г. Москвы с заявлением, в котором просил о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ и взыскании понесенных расходов с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы, мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 5 апреля 2010 года Равский Д.О. осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Апелляционным постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года уголовное дело в отношении Равского Д.О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N425 района Хамовники г. Москвы от 15 июня 2017 года за Равским Д.О. признано право на реабилитацию в порядке УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N265 г. Москвы от 16 августа 2017 года заявление Равского Д.О. о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ возвращено. Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Равского Д.О. - Брударь К.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на то, что согласно УПК РФ данный вопрос подлежит рассмотрению судом по месту жительства реабилитированного лица.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, полагаю, что кассационная жалоба представителя Равского Д.О.- Брударя К.А. подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным , , и и и - настоящего Кодекса.

На основании УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

На основании УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещение вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Согласно УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Возвращая заявление Равского Д.О., мировой судья, исходил из того, что данное заявление не подсудно судебному участку N 265 района Люблино г. Москвы, поскольку постановление, которым производство по делу в отношении Равского Д.О. прекращено, вынесено судом другого уровня (районным судом).

Из материала видно, что Равский Д.О. подал настоящее заявление в порядке главы 18 УПК РФ, которая предполагает возможность обращения в суд по месту жительства реабилитированного лица.

При таких обстоятельствах законность возврата заявления Равского Д.О. и отказа суда в принятии его к своему производству за неподсудностью судебному участку N 265 района Люблино г. Москвы и выводы апелляционной инстанции, согласившейся с этим решением, вызывают обоснованные сомнения.

В соответствии с УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного полагаю, что доводы кассационной жалобы представителя Равского Д.О. - Брударя К.А. о незаконности состоявшихся по заявлению заявителя Равского Д.О. постановлений заслуживают внимания, в связи с чем она вместе с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

передать кассационную жалобу представителя Равского Д.О. - Брударя К.А. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N265 г. Москвы от 16 августа 2017 года и апелляционного постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Л.Ю. Ишмуратова