Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4у-6504/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу частного обвинителя Пчелинцева А.В. и его представителя Михайлова В.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционного постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы от 10 мая 2017 года

Степанян Г. С. , *****года рождения, уроженец г. ******, гражданин ****, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года приговор мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы в отношении Степаняна Г.С. оставлен без изменения.

Степанян Г.С. обвинялся частным обвинителем Пчелинцевым А.В. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих его репутацию.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В кассационной жалобе частный обвинитель Пчелинцев А.В и его представитель Михайлов В.И., не соглашаясь с судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывают, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению авторов жалобы, судом в приговоре не приведено достоверных доказательств подтверждающих невиновность Степаняна Г.С.; указывают, что выводы суда основаны исключительно на показаниях подсудимого Степаняна Г.В., при этом полностью искажены, в пользу оправданного, кроме того не приняты во внимание показания свидетелей по делу. Просят состоявшиеся судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Согласно выдвинутому Пчелинцевым А.В. обвинению в отношении Степаняна Г.С. последний совершил в отношении него клевету, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию, а именно ***** года в период времени с ****ч. **** минут по ***ч. *** минут во дворе дома по адресу: **********, Степанян Г.С. высказал Пчелинцеву А.В., при А. А.С.о., не соответствующие действительности сведения о том, что последний и Теренин А.В. дали взятку сотрудникам ОБЭП и ПК ЗАО г. Москвы за прекращение в отношении Пчелинцева А.В и Теренина А.В. уголовного дела, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Как установилсуд, **** года в период времени с ***ч. ****минут по ****ч. *** минут во дворе дома по адресу: *********, в разговоре Степанян Г.С. высказал Пчелинцеву А.В., при А. А.С.о., свое предположение о том, что последний может быть договорился с сотрудникам ОБЭП и ПК ЗАО г. Москвы о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по подделке документов фирмы, на что Пчелинцев А.В. ответил отказом и пояснил, что никаких денежных средств за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудникам ОБЭП не платил, между ними имело место выяснение отношений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Степанян Г.С. не имел намерений распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Пчелинцева А.В. и подрывающие его репутацию.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Степаняна Г.С. отсутствует состав преступления - клеветы, поскольку не установлен тот факт, что Степанян В.И. умышленно распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Пчелинцева А.В. и подрывающие его репутацию.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Степаняна Г.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, а потому обоснованно постановилпо делу оправдательный приговор.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам частного обвинителя и его представителя, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Изучение кассационной жалобы частного обвинителя и его представителя показало, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Степаняна Г.С., судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы частного обвинителя Пчелинцева А.В. и его представителя Михайлова В.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционного постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, в отношении Степаняна Г.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко