Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 4у-6518/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Гарасимчука И.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2016 года

ГАРАСИМЧУК И.В. , ***, ранее судимый 29 апреля 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 3 ноября 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гарасимчука И.В. постановленоисчислять с 9 ноября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Гарасимчука И.В. не пересматривался.

Приговором суда Гарасимчук И.В. осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 7 ноября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гарасимчук И.В., не оспаривая доказанность своей вины в преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания. Ссылаясь на свое отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний, а также на наличие на его иждивении ***, просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Гарасимчука И.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Квалификация действий Гарасимчука И.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и не оспаривается им в кассационной жалобе.

С доводами осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Так, наказание Гарасимчуку И.В. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Гарасимчука И.В., известных суду на момент постановления приговора, в соответствии с положениями , УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, нахождения на иждивении осужденного ***, а также его состояния здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом следует обратить внимание, что полное признание вины не может рассматриваться как активное способствование Гарасимчука И.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако таких данных материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, объективных данных, подтверждающих наличие на иждивении Гарасимчука И.В. ***, материалы дела не содержат, ввиду чего доводы жалобы в указанной части также нельзя признать состоятельными.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гарасимчука И.В., известные на момент постановления приговора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, свои выводы об этом в приговоре мотивировал, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного об ухудшении состояния его здоровья и наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, считаю необходимым разъяснить, что данный вопрос подлежит рассмотрению судом по месту отбывания наказания, в соответствии со УК РФ, в порядке, предусмотренном , , УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли бы на исход дела, и в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, не усматривается. Приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Гарасимчука И.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова