Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 4у-6528/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Воробьева Н.И. в защиту осужденного Войнова Ю.Ю. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 25 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

В О Й Н О В Ю.Ю. ,

родившийся ***, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Войнову Ю.Ю. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Войнову Ю.Ю. исчислен с ** года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ** года по ** года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 25 апреля 2016 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года в отношении Войнова Ю.Ю. изменен:

- во водной части приговора уточнены инициалы адвоката Воробьева - Воробьев Н.И.;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Войнову Ю.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Войнову Ю.Ю. назначено лишение свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Войнов Ю.Ю. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере - ***, в количестве ** грамма, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - аналогичной смеси в количестве **** грамма;

Преступления совершены *** года и *** года в городе ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воробьев Н.И. в защиту интересов осужденного Войнова Ю.Ю., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы N*** от *** года в отношении Войнова Ю.Ю. получено с нарушением требований ст. ст. 195, 204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", её выводы являются недостоверными. Также указывает, что суд второй инстанции необоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, не проверил должным образом утверждения осужденного о хранении им наркотических средств для личного употребления. Считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены лица, которым Войнов Ю.Ю. мог бы сбывать наркотические средства. Учитывая изложенное, просит приговор и апелляционное определение в отношении Войнова Ю.Ю. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката, считаю, что имеются основания для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций не выполнены в полной мере.

Как следует из приговора суда, Войнов Ю.Ю. * года, точное время не установлено, находясь по адресу: г. ****, ул. ****, д. ***, корп. *, в условленном месте с целью последующего сбыта незаконно приобрел в 8 свертках наркотическое средство в крупном размере - ****, общей массой **** грамма, которое с той же целью незаконно хранил при себе вплоть до его задержания в тот же день сотрудниками полиции, изъявшими это наркотическое средство в ходе его личного досмотра.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Обосновывая наличие у Войнова Ю.Ю. умысла на сбыт наркотических средств, суд в приговоре сослался на количество обнаруженного у осужденного наркотического средства и удобную для его передачи расфасовку.

Между тем, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства. Тем более, как усматривается из материалов дела, Войнов Ю.Ю. является наркозависимым лицом, в момент задержания он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств (морфин, кодеин), что подтверждается и протоколом медицинского освидетельствования Войнова Ю.Ю., произведенного сразу же после задержания (т. ** л. д. **).

Доказательств того, что обнаруженное у Войнова Ю.Ю. наркотическое средство было расфасовано именно им, в приговоре не приведено, в связи с чем ссылка суда на удобную для сбыта расфасовку наркотического средства также не может служить достаточным основанием для вывода о наличии у него умысла на сбыт названного вещества.

Кроме того, из показаний свидетеля Андрейчука А.М., сотрудника полиции, проводившего личный досмотр Войнова Ю.Ю., следует, что после обнаружения у осужденного наркотического средства, последний пояснил, что хранил его для личного употребления.

При этом, сам осужденный на протяжении всего предварительного следствия и в суде категорично отрицал причастность к сбыту наркотических средств и утверждал, что изъятое у него наркотическое средство он приобретал и хранил для личного употребления. Однако данные показания в приговоре фактически остались без надлежащей оценки.

Анализ показаний свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не позволяет сделать бесспорный вывод о характере действий осужденного, направленных именно на сбыт наркотического средства. При этом указанные свидетели подтвердили лишь факт задержания Войнова Ю.Ю. и обнаружение у него наркотических средств.

Из материалов уголовного дела также следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Войнова Ю.Ю. не проводились, какой-либо оперативной информации о том, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств, в распоряжении сотрудников полиции не имелось, задержание и досмотр Войнова Ю.Ю. согласно показаниям сотрудников полиции был проведен только лишь в связи с его подозрительным поведением.

Также, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были установлены лица, которым Войнов Ю.Ю. намеревался сбыть наркотическое средство.

С учетом изложенного нахожу, что вывод суда о том, что, храня при себе в * свертках смесь, содержащую в своем составе ***, общей массой ** грамма, Войнов Ю.Ю. тем самым создал условия для сбыта наркотического средства в крупном размере, является сомнительным, что может повлиять на правильность юридической оценки его действий.

Кроме того, квалифицировав действия Войнова Ю.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что он ** года примерно в **часов ** минут, точное время и место не установлены, в условленном месте забрал для личного употребления наркотическое средство в крупном размере - ***, в количестве ** грамма, которое незаконно хранил в квартире по месту жительства до изъятия в ходе обыска ** года сотрудниками полиции.

В соответствии с требованиями УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления. С учётом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и последствий преступления.

Однако, как видно из приговора в нем отсутствует описание обстоятельств незаконного приобретения Войновым Ю.Ю. изъятого у него в ходе обыска по месту жительства *** года наркотического средства с указанием места и способа совершения названного действия, что является существенным нарушением вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы кассационной жалобы адвоката Воробьева Н.И. о существенном нарушении судом требований уголовного закона заслуживают внимания, в связи с чем названная кассационная жалоба подлежит передаче вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

передать кассационную жалобу адвоката Воробьева Н.И. в защиту осужденного Войнова Ю.Ю. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 25 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев