Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4у-6536/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Ковалева А.С. в защиту осужденного Комарова Е.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы и апелляционного постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года,

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы

Комаров *** , *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения управления транспортными средствами на срок 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Комаров Е.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев А.С. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Комарова Е.А. судебных решений, указывая, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а действия Комарова Е.А. не являются уголовно наказуемыми. Не оспаривает факт нахождения Комарова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако утверждает, что употребление алкогольных напитков происходило после произошедшего ДТП и каких-либо доказательств, опровергающих его версию, в приговоре суда не приведено. Не соглашается с приведенными доказательствами, которые с точки зрения относимости и допустимости оценены судом неправильно. В обоснование данного довода указывает, что стороной защиты было представлено заключение специалиста, подтверждающее факт фальсификации материалов уголовного дела, однако надлежащей оценки данному доказательству суд не дал. Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции и нарушение права на защиту осужденного в ходе дознания. В связи с чем просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив кассационную жалобу, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Изложенные адвокатом Ковалевым А.С. в жалобе доводы в защиту осужденного Комарова Е.А. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы адвоката Ковалева А.С. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Комарова Е.А. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей Медведева А.А., Муравьева А.А., Еремина С.С., Исаева М.В., Сусликова И.В., Добровольского А.В.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и в полном объеме согласуются, как с письменными доказательствами по уголовному делу, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком с показаниями прибора алкотектор; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом изъятия вещей и документов; протоколом об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу; протоколом о задержании ТС; актом приема-передачи транспортного средства; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копией постановления мирового судьи судебного участка N318 Ярославского района г. Москвы от 8 мая 2015 года; вещественным доказательством, а также иными доказательствами приведенными в приговоре суда.

Каких-либо объективных сведений об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела в отношении Комарова Е.А. не представлено. В ходе судебного разбирательства в обоснование невиновности Комарова Е.А. были допрошены свидетели защиты Комарова Е.А., Гончаров Е.Е., а также приобщено заключение специалиста по результатам проведенного почерковедческого исследования, что свидетельствует о том, что сторона защиты не была ограничена в предоставлении собственных доказательств.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

При этом в целях устранения неясностей судом был исследован материал проверки N634пр-14 по заявлению Комарова Е.А. о возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ОД МВД России по району Южное Тушино г. Москвы Илюхина А.В. и факт непринятия процессуального решения не реабилитирующего характера в отношении должностного лица в совокупности с приведенными показаниями дознавателя Широковой А.С. свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений при производстве дознания, в том числе тех, на которые указывает адвокат в жалобе.

Таким образом, приведенные в обоснование вины Комарова Е.А. доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что он 16 мая 2016 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Комарову Е.А. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд оставил приговор без изменения, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Фундаментальных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований к передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ковалева А.С. в защиту осужденного Комарова Е.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы и апелляционного постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова