Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4у-6551/2017

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова, изучив кассационную жалобу осужденной Соловьевой И.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года

Соловьева И.А., не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Соловьевой И.А. окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 19 июня 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Соловьева И.А. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления осужденной совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Соловьева И.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении нее судебных решений, в части ее осуждения по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что приговор суда основан на домыслах и предположениях, и судом неправильно установлены фактические обстоятельства. Утверждает об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотического средства, поскольку она приобретала его исключительно для собственного употребления, ввиду наличия у нее наркотической зависимости. Ссылается на тот факт, что у сотрудников полиции отсутствовала какая-либо оперативная информация в отношении нее как лица, занимающегося сбытом наркотических средств, в связи с чем в действиях сотрудников полиции усматривается провокация. Наряду с этим акцентирует внимание на том, что ее признательные показания даны в тот момент, когда она находилась в состоянии наркотического опьянения. Одновременно с этим также ставит вопрос о противоречивости показаний свидетелей *** на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Учитывая изложенное, просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить окончательное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Соловьевой И.А. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Изложенные осужденной Соловьевой И.А. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Соловьевой И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждаются приведенными в приговоре суда показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу и не оспариваются в кассационной жалобе.

Что касается осуждения Соловьевой И.А. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, то вина осужденной в совершении указанного преступления подтверждается совокуп ностью исследованных в судебном заседании доказательств, ана лиз которых подробно приведен в приговоре, в частности: признательными показаниями Соловьевой И.А.; показаниями свидетелей ***; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра; заключением химической экспертизы; а также иными до казательствами, на кото рые суд сослал ся в приговоре.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований считать показания свидетелей недостоверными либо данными ими с целью оговора Соловьевой И.А. у суда не имелось. Каждый из указанных свидетелей ранее Соловьеву И.А. не знали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давали правдивые показания с целью установления истины по делу. Сомневаться в правдивости признательных показаний самой Соловьевой И.А. либо полагать о наличии самооговора с ее стороны и дачи их с нарушением процедуры допроса, также не имелось, поскольку Соловьева И.А. давала показания добровольно в присутствии защитника, ей разъяснялись ее процессуальные права и она не была лишена возможности воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, то есть не свидетельствовать против себя самой. Каких-либо замечаний от осужденной и ее защитника по факту незаконности проведения допроса, в том числе в связи с конкретным состоянием здоровья, не заявлялось, при этом согласно выписному эпикризу из наркологической больницы, при поступлении Соловьева И.А. ориентирована на месте, времени, контакту доступна, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем каких-либо оснований для признания ее показаний недопустимыми не имеется.

В свою очередь отказ Соловьевой И.А. от показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, суд справедливо расценил, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств Соловьевой И.А. в совершенном преступлении.

Обстоятельства задержания Соловьевой И.А. и изъятие у нее наркотического средства - героин, превышающего разовую дозу потребителя наркотических средств, в совокупности с отсутствием данных о наличии у нее клинических признаков наркомании, бесспорно свидетельствуют о направленности ее умысла на сбыт наркотических средств.

Доводы осуждённой Соловьевой И.А. о провокационности действий сотрудников полиции безосновательны, так как сотрудники полиции до самого фактического задержания осуждённой в контакт с ней не вступали, а задержание было произведено в связи со схожестью с девушкой, совершившей преступление по иному уголовному делу, то есть действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств Соловьева И.А. совершила самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. В связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что умысел осуждённой на сбыт наркотического средства - героин формировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, которые были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличением причастного к этому лица, и соответствовали положениям ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

О наличии предварительного сговора при совершении преступления свидетельствует конкретная схема, при которой Соловьева И.А. получала от "***" наркотические средства, часть из которых она по его указанию раскладывала по тайникам, за что, в качестве оплаты получала также наркотическое средство для личного употребления.

Таким образом юридическая квалификация действий Соловьевой И.А. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание Соловьевой И.А. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также всех известных данных о ее личности и установленных в отношении нее смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Достаточных оснований для применения к Соловьевой И.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно.

Таким образом, при назначении Соловьевой И.А. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденной. Назначенное Соловьевой И.А. за каждое из преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о ее личности и является справедливым. Этим же критериям отвечает и окончательно назначенное судом наказание, положения ч.2 ст.69 УК РФ применены правильно. Оснований для смягчения приговора, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы жалобы осужденной Соловьевой И.А. о неправосудности постановленного в отношении нее приговора, аналогичные изложенным в ее кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Соловьевой И.А. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Соловьевой И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным ею доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Соловьевой И.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова