Постановление Московского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 4у-6552/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года

В., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , судимый приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 октября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с 9 августа 2016 года по 13 октября 2016 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость В. по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2005 года и снижено назначенное В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывая на то, что суд не в полной мере учел данные о его личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, осужденный В. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - метадона (фенадона, долофина), общей массой 3,63 грамма, что составляет крупный размер.

В судебном заседании В. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении В. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного В. по ч.2 ст.228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказания помощи нуждающимся членам семьи, наличие положительных характеристик, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности В., а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были внесены изменения в приговор с исключением из вводной части приговора указания на судимость В. по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2005 года и снижением назначенного В. наказания.

Полагаю, что назначенное В. наказание (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений является соразмерным содеянному и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко