Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2017 г. по делу N 4у-6553/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Паршикова А.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики города Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное постановление судьи Кузьминского районного суда города от 23 января 2017 года,

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики города Москвы от 22 ноября 2016 года

Паршиков **, ** года рождения, уроженец **, гражданин **, ранее судимый: 22 августа 2006 года Кузьминским районным судом города Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 30 мая 2011 года по отбытию срока наказания; -

осужден по ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Паршиков А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Паршиков признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких родственников, а также в совершении двух угроз убийством, при этом имелись основания опасаться за осуществление этой угрозы.

Преступления Паршиковым совершены 4 сентября 2016 года, в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Паршиков полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Паршиков выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, в связи с расхождениями в квалификации, поскольку в вводной части апелляционного постановления имеется указание на ч. 1 ст. 116 УК РФ, в то время как в приговоре имеется указание на ст. 116 УК РФ, кроме того в приговоре отсутствует указание, части ст. 18 УК РФ, определяющей вид рецидива преступлений. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания, на условия жизни его семьи, безосновательно не применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и не назначил ему окончательное наказание, путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Паршикова являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Паршикова постановлен в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Судом соблюдены требования о проведении судебного заседания и постановления приговора в порядке - УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Паршиков, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Наказание Паршикову, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований , , УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе, что Паршиков признал вину, раскаялся в содеянном, также наличие у него хронических заболеваний.

Вид рецидива преступления, судом определен в соответствии со ст. 18 УК РФ, поскольку Паршиков, будучи ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения 9 УК РФ, в части назначения окончательного наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда, с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела суд назначил Паршикову справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда. Указание, в вводной части апелляционного постановления, на осуждение Паршикова по ч. 1 ст. 116 УК РФ является явной технической ошибкой и не влияет на выводы суда о виновности Паршина, в совершении преступлений, поскольку ст. 116 УК РФ не имеет дополнительных квалифицирующих признаков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь , УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Паршикова А.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики города Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова