Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 4у-6554/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Сагдуллаева Б.Х. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года,

установил:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года

Сагдуллаев * , ранее судимый: 1 апреля 2010 года Перовским районным судом города Москвы по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 12 мая 2012 года по отбытии срока наказания; -

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186 УК РФ, за каждое из которых, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания Сагдуллаеву исчислен с 12 октября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 12 октября 2013 года по 11 октября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Юсупов У.Х., Макаровский С.А., Сагдуллаев Б.Т.угли, Расулева М.О.кизи.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Сагдуллаев признан виновным в совершении хранения, перевозки в целях сбыта, сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, организованной группой (4 преступления), а также в совершении хранения, перевозки в целях сбыта, сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, организованной группой, в крупном размере.

Преступления Сагдуллаевым совершены в городе Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В своей основанной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Сагдуллаев, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит их отменить и направить дело по подсудности, либо изменить состоявшиеся судебные решения и снизить назначенное название с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения угольного дела, поскольку большинство поддельных денежных купюр было обналичено в городе Санкт-Петербурге. Считает, что органами предварительного следствия и судом не установлено, что он действовал в составе организованной группы. Обращает внимание на то, что показания ключевых свидетелей оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ, в связи с чем, не была предоставлена надлежащая возможность допросить и оспорить показания указанных свидетелей. Полагает, что суд при назначении названия не учел, что у него на иждивении находятся малолетние дети, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Сагдуллаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Сагдуллаева в содеянном, о квалификации его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, судом учитывались показаниям свидетелей-сотрудников банков *** об обнаружении случаев использования неустановленными лицами в устройствах самообслуживания банков фальшивых денежных банкнот ЦБ РФ. По данным фактам была проведена проверка, по результатам которой выявлено, что фальшивые денежные средства вносились через устройства самообслуживания неустановленными лицами, с целью пополнения счетов банковских карт. После зачисления внесенных денежных средств на счет банковских карт, они обналичивались через банкоматы, расположенные в разных дополнительных офисах банков. В последствие была установлена причастность Сагдуллаева и его соучастников к совершению указанных преступлений .

Свидетели Ци* и За* показали, об обстоятельствах при которых осужденные пользовались их картами, пополняя счета фальшивыми денежными средствами.

Также судом были приняты во внимание протоколы осмотров записей с видеорегистраторов банкоматов, из которых следует, что за период сентябрь-октябрь 2013 года внешне похожие на Сагдуллаева и его соучастников лица производят операции с купюрами, при этом один вставляет пластиковую карту, другой вносит купюры, передают купюры друг другу; протоколы выемок и осмотров видеозаписей; протоколы осмотра предметов в ходе которого осмотрен диск, изъятый в ходе выемки в ОАО "Сбербанк России" по адресу: г* на котором содержится лента журнального принтера по операциям с денежной наличностью банкомата, согласно которой на счет в этот день поступили денежные средства в сумме 940 тыс. рублей; акт пересчета кассеты депозита, согласно которому при выгрузке из кассеты указанного банкомата обнаружены поддельные билеты ЦБ РФ; акт передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки; детализацией телефонных переговоров Сагдуллаева и Макаровского содержащей информацию о соединении указанных абонентов, свидетельствующих об их причастности к совершенным сбытам поддельных денежных средств; протоколом очной ставки между Сагдуллаевым и Нигматовым, в ходе которой подтвердилась причастность осужденного Сагдуллаева к совершению сбыта фальшивых купюр; экспертные заключения, о способе изготовления поддельных денежных билетов Банка России, вещественные и иные письменные доказательства подробно приведенные в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденных и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Сагдуллаева основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Сагдуллаева, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о совершении Сагдуллаевым преступлений именно в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для систематического совершения преступлений, связанных с незаконным распространением заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, распределивших между собой преступные роли. Именно это дало суду основание для квалификации действий осужденного, в том числе, по признаку совершения преступления организованной группой. Мотивы принятого решения в приговоре указаны. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Необходимо отметить, что Сагдуллаев являлся организатором преступной группы, участвовал в подготовке к совершению преступлений и непосредственно принимал участие в преступлениях, после каждого преступления получал свою долю денежных средств, вырученных от сбыта поддельных денежных средств, осуществлял хранение и перевозку указанных денежных купюр, в целях сбыта, а также дальнейшее распределение их между членами группы.

Таким образом, Сагдуллаев совместно с неустановленными следствием лицами создал организованную преступную группу, являясь непосредственно лидером и руководителем при подготовке к совершению преступлений, а также сам непосредственно принимал участие в совершении преступлений. Членами группы осуществлялась неоднократность в совершении преступлений. Между участниками организованной группы были четко распределены преступные роли.

Доводы осужденного о нарушении правил территориальной подсудности дела являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Как верно указал суд, место окончания преступной деятельности является улица *, где был задержан один из членов преступной группы, хранивший по месту своего жительства поддельные купюры, которая относится к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ни на стадии предварительного слушания, ни в процессе судебного разбирательства никто из участников процесса, в том числе Сагдуллаев и его адвокат не заявляли, что не согласны на рассмотрение дела Кузьминским районным судом города Москвы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся свидетелей судом допущено не было. Показания свидетелей *******************************., были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Из представленных протоколов судебных заседаний усматривается, что участники процесса не возражали против оглашения показаний неявившихся свидетелей, и суд правомерно огласил их показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Сагдуллаева по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 186 УК РФ является правильной.

Наказание Сагдуллаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств было учтено: частичное признание Сагдуллаевым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении матери и малолетних детей, явка с повинной, активное способствование изобличение других соучеников преступления, а также длительное содержание Сагдуллаева в условиях следственного изолятора.

Суд обоснованно не применил к осужденному Сагдуллаеву положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Помимо изложенного, стоит отметить, что применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, соответственно данное решение принимается на усмотрение судьи рассматривавшего уголовное дело по существу.

Выводы суда о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного вида наказания, являются мотивированными и обоснованными, назначенное осужденному наказание, за каждое из совершенных преступлений, не превышает установленных законом пределов, представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

Достаточных оснований для применения к Сагдуллаеву положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, данное решение надлежащим образом мотивировано, поводов не согласиться с ним не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были надлежаще проверены доводы жалоб защитника осужденного о незаконности и чрезмерной суровости приговора. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Сагдуллаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Сагдуллаева Б.Х. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова