Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 4у-6559/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Алиева Д.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года

АЛИЕВ Д.А., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Алиеву Д.А. назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Алиеву Д.А. постановленоисчислять с 11 марта 2013 года.

Этим же приговором осужден Саидумаров А.Х.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Алиев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что непосредственного участия в нападении он не принимал, ввиду чего полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Кроме того, отмечает, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении ***. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Алиев Д.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; а также за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены 9 марта 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Алиев Д.А. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Так, выводы суда о виновности осужденного Алиева Д.А. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями самого осужденного об обстоятельствах разбойного нападения, в ходе которого в багажник управляемого им автомобиля "***", имеющего государственный регистрационный знак ***, погрузили три сейфа, кроме того осужденный сообщил о наличии у находившихся с ним знакомых Саидумарова А.Х. черных масок с прорезями для глаз и пистолета; показаниями потерпевших А., Н. и Н. об обстоятельствах совершения на них в офисе ООО "***" разбойного нападения неизвестными, которые угрожая применением насилия - застрелить из имевшегося у них пистолета, похитили у них личные вещи и деньги, а также имущество, принадлежащее ООО "***" и паспорт потерпевшего Н.; показаниями свидетеля Л., в которых свидетель сообщил обстоятельства обращения к нему 9 марта 2013 года, примерно в 2 часа 30 минут Саидумарова А.Х. и Алиева Д.А. с целью помыть их автомобиль, в котором также находились двое лиц азиатской внешности, при этом в ходе мойки данного автомобиля отлетела установленная под его багажником табличка с регистрационным знаком, на месте которой располагался другой регистрационный знак; показаниями свидетелей М., К., К. и С. об обстоятельствах задержания Алиева А.Д. и Саидумарова А.Х. Приведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с заявлением от 9 марта 2013 года и показаниями потерпевшего С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, проникших в помещение ООО "***" в период с 21 часа 30 минут 8 марта 2013 года по 9 часов 00 минут 9 марта 2013 года и похитивших имущество принадлежащее фирме: деньги, сейфы, системный блок видеонаблюдения; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Л. опознал Саидумарова А.Х. и Алиева Д.А.; протоколом осмотра видеозаписи системы видеонаблюдения автомобильной мойки, расположенной на первом этаже ***, которая согласуется с показаниями свидетеля Л.; протоколом осмотра видеозаписи системы видеонаблюдения за помещениями ООО "***", из которой следует, что на территорию указанной организации проникают неизвестные, которые прибыли на автомобиле, визуально воспринимаемом как "***"; протоколом осмотра автомобиля марки "***" с государственным регистрационным знаком ***, находящегося под управлением Алиева А.Д. на момент задержания и изъятия вещей и документов; копией заявления о выдаче паспорта Н.; вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Алиева Д.А. судебными инстанциями не выявлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями , УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению преступлений, а также о том, что он лишь выполнял роль водителя, которая заключалась в доставлении его знакомых в определенное место и перевозке сейфов, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Алиева Д.А. по ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, с указанием и раскрытием содержания всех квалифицирующих признаков совершенных преступлений.

Кроме того, исходя из смысла ч. 2 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 УК РФ не требует дополнительной квалификации по УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, если применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Так, судом достоверно установлено, что действия осужденных носили согласованный характер и были направлены на хищение имущества потерпевших с применением предметов, используемых в качестве оружия, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль, при этом Алиев Д.А., который вывозил похищенное имущество, противоправные действия соучастников пресечь не пытался.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание каждого преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Вопреки доводам жалобы, наказание Алиеву Д.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Алиева Д.А., известных на момент постановления приговора, и смягчающего наказание обстоятельства - наличия на иждивении осужденного ***, то есть предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, которое является близким к минимальному наказанию, надлежащим образом мотивированы. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе - о суровости назначенного наказания, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного , судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Алиева Д.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова