Постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4у-6566/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Баранника Л.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года

Баранник Л.А., *, ранее судимый:

приговором суда от 31 марта 2004 года по ч. 3 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2 июня 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней;

приговором суда от 21 мая 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

приговором суда от 12 октября 2010 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 мая 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден 17 августа 2012 года условно-досрочно на 4 месяца 5 дней,

осужден по "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Бараннику Л.А. определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Баранника Л.А. по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 12.10.2010 года на неотбытую часть наказания в виде лишения свободы 4 месяца 5 дней.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде трех месяцев лишения свободы по приговору суда от 12.10.2010 года, окончательно Бараннику Л.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 сентября 2012 года.

Мера пресечения Бараннику Л.А. оставлена без изменения - заключение под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Баранник Л.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что суд при назначении ему наказания нарушил положения, установленные ст. 71 УК РФ, и не учел нахождение его (Баранника Л.А.) под стражей в период с 22 сентября 2012 года до вынесения обжалуемого приговора. Ссылаясь на исчисление срока наказания с 22 сентября 2012 года, находит отбытым наказание, назначенное по ч. 2 ст. 325 УК РФ, и усматривает основания для исключения из приговора ссылки на ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и вынести новый приговор, определив ему наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной осужденного Баранника Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Баранник Л.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Он же признан виновным в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены 19 сентября 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшего Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в жалобе не оспариваются.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетелей П.А.С., П.А.С., К. М.А. и Т.В.В., П.М.В., О.В.В., Ф.А.Л. и П.Н.А., которые полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Баранника Л.А.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, а также противоречий в их показаниях в представленных материалах не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному Бараннику Л.А. назначено в соответствии с положениями , , 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание совокупность смягчающих наказание Бараннику Л.А. обстоятельств, в качестве которых установлены состояние здоровья и * осужденного, наличие у Баранника Л.А. *, являющейся *, и * - участника *.

В качестве отягчающего Бараннику Л.А. наказание обстоятельства судом в соответствии со ст. 18 УК РФ обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным.

Из представленных материалов следует, что назначенное осуждённому наказание является соразмерным тяжести содеянного и справедливым. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Основания для смягчения назначенного Бараннику Л.А. наказания, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Что касается доводов осужденного о неправильном исчислении срока отбывания наказания, то оснований согласиться с ними не имеется, поскольку судом правильно исчислен срок отбывания наказания с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания судом соблюдены нормы как Общей, так и Особенной частей УК РФ. Нарушений требований закона при назначении наказания за каждое преступление, в том числе, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров не установлено. Положения ст. 71 УК РФ судом соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Баранника Л.А., проверена законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При этом следует отметить, что вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, с приведением приговора в соответствие с действующим законодательством, разрешаются судом в соответствии со статьёй 397 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Баранника Л.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Баранника Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Баранника Л.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Румянцева