Постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4у-6585/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Саймуродова М.Ж. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2016 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года

Саймуродов М.Ж., ***, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 27 августа 2014 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Курбонов А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2016 года приговор в отношении обоих осужденных в части, касающейся назначения наказания, изменен, в частности наказание, назначенное Саймуродову М.Ж., было смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Саймуродов М.Ж. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (вещества, содержащего в своем составе 3 - метил - 2-(1 - фторпентил - 1Н - индазол - 3-карбоксамидо) бутановой кислоты (ММВ(N)-2201) производное-метилового эфира 3 - метил - 2-(1 - пентил-1Н - индазол - 3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1641,88 гр.).

Преступление совершено 27 августа 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Саймуродов М.Ж. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Саймуродов М.Ж. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находя их неправосудными. Считает, что предварительное расследование велось необъективно, что достаточных, бесспорных доказательств его виновности органом следствия добыто не было. Полагает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, при этом судом не была надлежаще проверена его версия о непричастности к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что выводы суда в приговоре основаны на противоречивых показаниях ряда свидетелей и объективно материалами дела не подтверждаются. Утверждает, что виновен лишь в том, что нашел в квартире по месту своего временного проживания пакет с курительной смесью и часть ее употребил, распространением наркотиков никогда не занимался. Просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Саймуродова М.Ж. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Саймуродова М.Ж. в приготовления к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 5 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями сотрудников правоохранительных органов С. и Б., согласно которым в ходе ряда оперативно-розыскных мероприятий, инициированных в целях проверки информации о преступной группе лиц, занимающихся незаконным сбытом синтетических наркотических средств в виде курительных смесей, выяснилось, что одним из участников этой группы является Саймуродов М.Ж., в обязанности которого входили обработка табака специальным концетратом, удобная для мелкооптового сбыта расфасовка наркотиков, доставка курительных смесей к "точкам" сбыта в г.Москве, был установлен адрес, по которому соучастники хранят крупную партию концетрата синтетических наркотических средств и уже приготовленные к сбыту расфасованные курительные смеси, в результате ОРМ "обследование жилого помещения" имеющаяся в отношении Саймуродова М.Ж. оперативная информация нашла свое полное подтверждение- в квартире по месту его проживания было обнаружено и изъято несколько пакетов с запрещенными веществами, а также пакет со 160-тью упаковками с теми же запрещенными веществами, весы и иные предметы, имеющие отношение к делу и указывающие на причастность Саймуродова М.Ж. к незаконному распространению синтетических наркотиков; показаниями С. и Л., участвовавших в ОРМ "обследование жилого помещения" в качестве понятых и давших пояснения о том, чему были свидетелями, в том числе об обстоятельствах задержания Саймуродова М.Ж.; показаниями свидетеля С., являющейся владелицей квартиры, в которой на основании договора найма, заключенного с С., проживали Саймуродов М.Ж. и К., и категорически утверждавшей, что до их вселения никаких пакетов с порошкообразными или растительными веществами в квартире не хранилось; материалами ОРД; экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд обоснованно признал действия оперативных сотрудников в рамках проведенного ОРМ полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо явных нарушений действующего законодательства в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности и в стадии предварительного расследования в целом, способных повлиять на правосудность принимаемых по делу решений, предыдущие судебные инстанции не усмотрели, по представленным материалам таковых также не обнаруживается.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного, по делу установлено не было. Принадлежность ряда свидетелей к органам правопорядка не свидетельствует о бесспорной предвзятости их по отношению к Саймуродову М.Ж ...

Судом также были надлежаще проверены доводы Саймуродова М.Ж. и его защитника о непричастности осужденного к преступлению, нарушениях закона, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, недопустимости в этой связи ряда представленных обвинением доказательств, а также о нарушении права осужденного на защиту. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально мотивирован со ссылкой на соответствующие обстоятельства и факты. Предположений либо противоречий в выводах суда не содержится.

Из представленных материалов следует, что еще до задержания Саймуродова М.Ж. правоохранительные органы располагали оперативной информацией о причастности его к незаконному распространению наркотических средств, в ходе ОРМ "обследование жилого помещения" эта информация полностью подтвердилась - в жилище осужденного было обнаружено большое - 1641,88 гр.-, количество наркотических средств и предметы, а также соответствующие следы, указывающие на причастность Саймуродова М.Ж. к незаконному сбыту на территории Московского региона запрещенных к свободному обороту веществ.

С учетом изложенного оснований сомневаться в выводах суда о доказанности виновности Саймуродова М.Ж. в преступлении, за которое он осужден, и соответствующей квалификации его действий, несмотря на доводы жалобы не имеется.

Назначенное Саймуродову М.Ж. наказание (с учетом внесенных в приговор изменений) соответствует данным о его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия надлежаще проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Саймуродова М.Ж. о неправосудности постановленного в отношении него приговора, частью аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в которой его не коснулись вносимые изменения. Апелляционное определение по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Саймуродова М.Ж. приговора и апелляционного определения, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Саймуродова М.Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Саймуродова М.Ж. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер