Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4у-6609/2017

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова, изучив кассационную жалобу осужденного Смбатяна А.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2015 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года

Смбатян А.М. , родившийся ... года, уроженец и гражданин Республики Армения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 28 мая 2014 года, с зачетом периода содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 21 по 23 мая 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

Смбатян А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (смеси, в состав которой входит героин, общей массой 0,61 гр.).

Преступление совершено 21 мая 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Смбатян А.М. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Смбатян А.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их необоснованными. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, считает, что по делу имела место провокация преступления. Обращает внимание на неполноту предварительного следствия и на то, что ОРМ "проверочная закупка" было проведено с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Считает также , что у суда, с учетом наличия у него ряда смягчающих обстоятельств, имелось достаточно оснований для назначения ему более мягкого наказания. Просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения с учетом его доводов и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Смбатяна А.М. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Смбатяна А.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и квалификация его действий по ч.3 ст.30, ч.3 п. "б" ст. 228.1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями свидетеля ... добровольно обратившегося в органы правопорядка с заявлением, изобличающим Смбатяна А.М. в причастности к незаконному распространению наркотических средств, согласившегося в дальнейшем участвовать в роли покупателя в ОРМ "проверочная закупка" и подтвердившего, что 21 мая 2014 года в ходе этого мероприятия, встретившись с Смбатяном А.М., он приобрел у него два свертка с героином за 2 000 рублей; показаниями сотрудника полиции ... об основаниях, обстоятельствах и результатах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого был задержан Смбатян А.М., и о результатах его личного досмотра, когда у него в присутствии понятых были обнаружены 2000 рублей, ранее выданные закупщику ... в целях ОРМ, а также показаниями свидетеля ... , участвующего в ОРМ в качестве понятого; материалами о результатах ОРД, в том числе протоколом личного досмотра осужденного, заключением судебной химической экспертизы, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом надлежаще проверены, исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, каких-либо явных нарушений действующего законодательства в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности и в стадии предварительного расследования в целом, способных повлиять на правосудность принимаемых по делу решений, предыдущие судебные инстанции не усмотрели.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе ... , в исходе дела и об оговоре ими осуждённого судом не установлено. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ... сам обратился в органы правопорядка с заявлением в отношении Смбатяна А.М., занимающегося незаконным сбытом наркотического средства героин, а затем добровольно дал согласие на участие в ОРМ "проверочная закупка", какого-либо давления на него не оказывалось. Полученная от ... информация о противозаконной деятельности Смбатяна А.М. в ходе ОРД нашла свое полное подтверждение.

Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что Смбатяна А.М. подтолкнули к совершению преступления настойчивыми уговорами продать героин, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по представленным материалам не усматривается. Из показаний Гришина Н.М. следует, что у него была достигнута договоренность с Смбатяном А.М. на приобретение у последнего наркотических средств, при этом сам он никакой инициативы в этом вопросе не проявлял. При таких обстоятельствах, очевидно, что умысел Смбатяна А.М. на преступление сформировался независимо от деятельности ... и сотрудников правоохранительных органов. Результаты оперативно-розыскного мероприятия в данном случае были получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Смбатяна А.М. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию. В данном же случае судом установлено, что Смбатян А.М. продал ... полученный им из своего источника героин в количестве двух свертков, при этом действовал он осознанно, понимая, что за деньги реализует иному лицу запрещенное на территории РФ к свободному обороту наркотическое средство. При таких обстоятельствах с доводами осужденного о совершении в отношении него провокации преступления согласиться нельзя.

Таким образом, несмотря на доводы осужденного, судом сделан правильный вывод о доказанности вины Смбатяна А.М. в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. П риговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание Смбатяну А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту регистрации и по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Смбатяна А.М. установлено не было. То, что Смбатян А.М. имеет на иждивении малолетних детей, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения к Смбатяну А.М. положений ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, свои выводы об этом в апелляционном определении надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное Смбатяну А.М. наказание соразмерно содеянному, является минимальным в соответствии с санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания в данном случае не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Смбатяна А.М. о неправосудности постановленного в отношении него приговора, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Смбатяна А.М. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Смбатяна А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Смбатяна А.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

Л.Ю. Ишмуратова