Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 4у-6617/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Шамсудинова А.П. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Ш А М С У Д И Н О В А. П.,

родившийся ** года в **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шамсудинову А.П. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2015 года приговор в отношении Шамсудинова А.П. оставлен без изменения.

Шамсудинов А.П. осужден за покушение на незаконный сбыт Ж* В.А. психотропного вещества в крупном размере - ** в количестве ** грамма; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере - ** в количестве ** грамма.

Деяния имели место ** года и ** года в г. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шамсудинов А.П., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными. По мнению осужденного, приговор в части осуждения его по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, так как приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что он вину свою в совершении преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал, а по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ вину не признает, так как психотропное вещество Ж* не продавал. Ссылается на то, что показаниям свидетелей К* А.Д., Г* А.А., И* Р.Д., Т* А.В., Ж* В.А. оценка судом дана односторонне и необъективно. Ссылается на то, что свидетель Ж* В.А. участвовал в проверочных мероприятиях вынужденно, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. После своего осуждения Ж* В.А. дал правдивые показания о том, что наркотики он приобрел не у него (Шамсутдинова), в связи с чем результаты проведенного ОРМ "Проверочная закупка" следует признать недопустимым доказательством. Кроме того, показания Т* А.В. также подтверждают незаконность проведения ОРМ. Считает, что к показаниям свидетелей К* А.Д. и Г* А.А. следует отнестись критически. По мнению осужденного, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, на момент задержания работал, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, служил в рядах Российской Армии, где зарекомендовал себя с положительной стороны, изобличение других участников преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. На основании изложенного, просит судебные решения пересмотреть и назначить наказание с применением положения ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Шамсудинова А.П. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в защиту осужденного.

Так, из показаний свидетеля Ж* В.А. в ходе предварительного следствия (в том числе, данных им на очной ставке с Шамсудиновым А.П.) следует, что ** года он, добровольно участвуя в ОРМ "Проверочная закупка", приобрел у Шамсудинова А.П. два свертка с **, которые затем выдал сотрудникам полиции.

В ходе судебного разбирательства свидетель Ж* В.А. заявил, что психотропное вещество у Шамсудинова А.П. *** года в ходе ОРМ не покупал, это вещество он приобрел у иного лица до задержания Шамсудинова А.П., при встрече с Шамсудиновым А.П. он (Ж*) отдал ему долг.

Подвергнув критической оценке показания свидетеля Ж* В.А. в судебном заседании, суд обосновано признал достоверными и положил в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу: с показаниями свидетелей К* А.Д., Г* А.А., Х* А.П., Т* А.В., из которых следует, что ** года на улице *** по подозрению в хранении наркотического средства был задержан Шамсудинов А.П., который в момент задержания выбросил сверток; в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток, в котором, как пояснил Шамсудинов А.П., находится **; в ходе осмотра автомашины "**", на которой передвигался Шамсудинов А.П. и его знакомый П* М.И., из отсека для хранения перчаток были изъяты электронные весы. Кроме того, свидетели сообщили, что ** года Шамсудинов А.П. в ходе ОРМ "Проверочная закупка" сбыл Ж* В.А. психотропное вещество - ** за ** рублей; показаниями свидетелей Ч* Д.А., П* М.И., Е* З.А., сообщивших об обстоятельствах задержания Шамсудинова А.П., осмотра места происшествия и осмотра автомашины; показаниями свидетелей И* Р.Д., Т* А.В., сообщивших об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" и задержания Шамсудинова А.П.; протоколом осмотра места происшествия от ** года, из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: ** и изъят один сверток с веществом; протоколом осмотра автомобиля "**", государственный номер ** **рус, из которого следует, что в автомобиле, на котором находился Шамсудинов А.П., были изъяты электронные весы "*"; протоколом личного досмотра Шамсудинова А.П., из которого следует, что при досмотре задержанного ** года изъяты 2 купюры по ** рублей, при этом он пояснил, что получил их за продажу *; протоколом личного досмотра Ж* В.А. от ** года, из которого следует, что он добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел их у Шамсудинова за ** рублей; справками об исследовании и заключениями химических экспертиз, из которого следует, что вещество, изъятое ** года при осмотре места происшествия - участка местности по адресу: г. **, содержит в своем составе психотропное вещество - * в количестве * грамма; вещество, приобретенное Ж* В.А. в 2 свертках в ходе проверочной закупки ** года, содержит в своем составе **н в количестве ** грамма и ** грамма; на поверхности электронных весов, изъятых в автомашине, в которой находился Шамсудинов А.П., имеются следы психотропного вещества - **; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый Шамсудинов А.П. вину признал частично, сообщил, что ** года на ** он был задержан сотрудниками полиции, после чего на месте задержания был изъят сверток с психотропным веществом, который он выбросил в момент его задержания. Это вещество он приобрел ** года у своего знакомого по имени М*, часть вещества из свертка он употребил, а оставшуюся часть хранил при себе для личного употребления.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает осужденный в кассационной жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно: показания осужденного Шамсудинова А.П. в той части, в которой он утверждал в судебном заседании, что ** года амфетамин Ж* В.А. не сбывал, а деньги от него получил в качестве долга, а также показания свидетелей Ж* В.А., П* М.И. и Т* А.В. в той части, в которой они подтвердили доводы Шамсудинова А.П.

Сопоставив все представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что показания свидетелей Ж* В.А., П* М.И. и Т* А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а содержащиеся в них сведения достоверны, поскольку именно эти показания согласуются как между собой, так и с другими достоверными доказательствами по делу.

Результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу, что Шамсудинов А.П., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" *** года незаконно продал за ** рублей Ж* В.А. психотропное вещество в крупном размере - **, общей массой ** грамма (в двух свертка в ** грамма и ** грамма). Указанные действия Шамсудинова А.П. обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Не вызывает сомнений и юридическая оценка действий Шамсудинова А.П. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, которая в кассационной жалобе осужденного не оспаривается.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности, осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным апелляционных жалобах доводам осужденного Шамсудинова А.П. и в его защиту адвоката Трифоновой А.И., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного Шамсудинова А.П., судебной коллегией полно и всесторонне рассмотрены его и адвоката Трифоновой А.И. доводы о непричастности осужденного к покушению на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, фальсификации доказательств по делу, о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности и показаний свидетелей, предвзятости и необъективности судебного разбирательства, нарушениях судом требований уголовно-процессуального закона, о чем убедительно мотивировано в судебном решении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Шамсудинову А.П. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступ лений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, содействие правоохранительным органам в изобличении лица занимающегося сбытом амфетамина. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобе осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Шамсудинова А.П. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев