Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4у-6619/2017

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Штукалина А.П. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года

Штукалин А. П., **** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ****, ****, осужден

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) к ** годам *** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбывания наказания Штукалину А.П. исчислен с 4 февраля 2013 года.

Этим же приговором осужден Ш. Ю.Я.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Штукалин А.П. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, а также ввиду несправедливости назначенного ему наказания, которое по его мнению, является чрезмерно суровым.

Указывает, что вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт марихуаны. Вместе с тем, отмечает, что изъятое у него наркотическое средство он хранил у себя в квартире по просьбе Ш. Ю.Я.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действий по ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное ему наказания.

Изучив представленные судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Штукалин А.П. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли Штукалина А.П. при совершении преступления, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального закона. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Штукалина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, является обоснованными и подтверждаются показаниями как самого осужденного Штукалина А.П., частично признавшего свою вину, так и показаниями свидетелей К. Д.В., П. А.И ... П.Д.А., А.М.В., З. И.И., С. Д.Н., М. А.А. являющихся сотрудниками полиции, согласно которым, получив оперативную информацию о том, что группа людей, в числе которых были Штукалин А.П. и Ш. Ю.Я. занимается незаконным оборотом наркотических средств, было принято решение о проведении в отношении Ш.Ю.Я. и Штукалина А.П. оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого они были задержаны. В ходе личного досмотра Ш.Ю.Я. были обнаружены и изъяты несколько свертков с марихуаной, а также денежные средства в сумме **** рублей. При обследовании места жительства Штукалина А.П. были так же обнаружены и изъяты свертки с марихуаной общей массой ***** гр. После чего было проведено обследование квартиры Ш. Ю.Я., в ходе которого были обнаружены и изъяты сверток с наркотическим средством, электронные весы, приспособление для курения, фасовочные пакеты и металлический прибор для измельчения марихуаны.

Также вина Штукалина А.П. подтверждается показаниями иных свидетелей по делу, а также письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом проверялись доводы жалобы о том, что Штукалин А.П. умысла на сбыт изъятого по месту его жительства наркотического средства не имел, хранил его по просьбе Ш.Ю.Я., а так же для личного употребления, и обоснованно признаны несостоятельными с привидением в приговоре убедительной аргументации.

О наличии умысла у Штукалина А.П. на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере свидетельствуют не только показания осужденного Ш. Ю.Я., пояснившего, что находившееся у Штукалина А.П. дома наркотическое средство, было передано ему на хранение в целях дальнейшей реализации, но и количество обнаруженного в ходе личного досмотра Ш. Ю.Я. и по месту жительства Штукалина А.П. наркотического средства, общая масса которого составила **** грамма, которое было расфасовано в удобные для сбыта упаковки; а так же обнаруженные в квартире Ш. Ю.Я. фасовочные материалы; результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых полученная ранее оперативная информация относительно причастности Штукалина А.П. и Ш. Ю.Я. к сбыту марихуаны, подтвердилась.

Следует отметить, что действия осуждённых носили совместный и согласованный характер, которые охватывались единым преступным умыслом, направленным на достижение намеченной ими единой преступной цели- незаконному сбыту наркотического средства, при этом каждый из соучастников выполнял четко отведенную ему роль- Ш. Ю.Я. получал от соучастника наркотическое средство и подыскивал потенциальных покупателей, а Штукалин А.П. организовывал безопасное хранение для последующего сбыта наркотического средства.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде, как первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебных решениях с подробным указанием роли осуждённого Штукалина А.П. в совершении преступления.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Штукалина А.П. по ч.1 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010г. N87-ФЗ). Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Штукалину А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие у Штукалина А.П. на иждивении детей.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Штукалина А.П. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Штукалину А.П. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также Конституции РФ, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Штукалина А.П. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова