Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4у-6643/2017

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова, изучив кассационную жалобу осужденного Файзуллаева Д.Р.у. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года

Файзуллаев Д.Р.у., судимый 16 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 октября 2011 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 13 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Файзуллаев Д.Р.у. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено *** 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Файзуллаев Д.Р.у. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений. Утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что инкриминированное ему преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку какие-либо объективные доказательства наличия данного квалифицирующего признака в его действиях в приговоре суда отсутствуют. Одновременно с этим отмечает, что в ходе разбойного нападения на потерпевшего им не применялся нож и данное обстоятельство подтверждается тем, что данный предмет не был обнаружен, изъят, и как следствие не был признан в качестве вещественного доказательства. В связи с чем просит переквалифицировать его действия, исключив из его действий квалифицирующие признаки "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору" и "применение предмета, используемого в качестве оружия", а также снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Файзуллаева Д.Р.у. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит по следующим основаниям.

Изложенные осужденным Файзуллаевым Д.Р.у. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Файзуллаева Д.Р.у. в совершение разбойного нападения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокуп ностью исследованных в судебном заседании доказательств, ана лиз которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего ***; показаниями свидетелей ***; заявлением ***; протоколом осмотра места происшествия; а также иными до казательствами, на кото рые суд сослал ся в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденного Файзуллаева Д.Р.у. потерпевшим и свидетелями не имеется, и в кассационной жалобе не содержится. Несогласие осужденного с существом показаний потерпевшего, не может свидетельствовать об их не объективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их как доказательства по делу.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств Файзуллаева Д.Р.у. в совершенном преступлении.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного именно как разбой, так как из установленных судом обстоя тельств совершенного преступления и показаний потерпевшего *** следует, что высказываемые в процессе нападения угрозы убийством им воспринимались реально в связи с примененным к нему насилием, наличием ножа и явным численным превосходством нападавших.

О наличии между Файзуллаевым Д.Р.у. и его соучастником предварительного сговора на совершение разбойного нападения свидетельствует характер их совместных действий. Из представленных материалов видно, что соучастники действовали согласованно, выполняя каждый отведенную им роль и преследуя достижение единой цели незаконного обогащения. Именно до начала совершения преступления нападавшие вооружились ножом, распределили между собой роли и, завладев чужим имуществом, совместно скрылись с места преступления.

Применение нападавшими предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа при совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ***, который последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал, что похитители не просто демонстрировали его, а приставили его вплотную к его груди так, что он чувствовал лезвие данного ножа.

При этом фактическое не обнаружение используемого осужденным ножа и как следствие не признание вещественным доказательством, не ставит под сомнение его наличие.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Файзуллаева Д.Р.у. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание Файзуллаеву Д.Р.у. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности Файзуллаева Д.Р.у., обстоятельств совершенного преступления, у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное Файзуллаеву Д.Р.у. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения ему наказания не усматривается.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного Файзуллаева Д.Р.у., аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Файзуллаева Д.Р.у. судебных решений, по представленным материалам не усматривается, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Файзуллаева Д.Р.у. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова