Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4у-6645/2017

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу адвоката Тойгильдина Г.В., в защиту интересов заявителя Петровой А.М. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 3 мая 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 3 мая 2017 года жалоба заявителя - адвоката Тойгильдина Г.В., в защиту интересов Петровой А.М. о признании незаконным бездействия сотрудника ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы - участкового оперуполномоченного П**. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 3 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тойгильдин Г.В. просит отменить состоявшиеся решения, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд не принял во внимание, что Петрова А.М. в устной форме сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, и участковый должен был принять данное сообщение и рассмотреть в установленном законом порядке.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов адвокат Тойгильдин Г.В., представляя интересы Петровой А.М., обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия сотрудника полиции ОМВД РФ по району Выхино-Жулебино города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления суда, в судебном заседании участковый уполномоченный П**. пояснил, что, находясь на дежурстве, получил поручение отобрать объяснения у гражданки Петровой А.М. в рамках поступившего сообщения, о нанесении ею телесных повреждений несовершеннолетнему ребенку гражданки К**, при этом никаких устных или письменных заявлений от гражданки Петровой А.М., о совершении в отношении нее противоправных деяний, не поступало. В настоящее время, полученное объяснение приобщено к материалам уголовного дела, расследуемого в отношении Петровой А.М. Пояснения участкового оперуполномоченного П**. подтверждаются и исследованными в ходе судебного заседания объяснениями Петровой А.М.

Кроме того, Петрова А.М. вправе, в установленном законом порядке, обратиться с заявлением о совершении в отношении нее преступления, в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отказе в признании незаконным бездействия сотрудника ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы - участкового оперуполномоченного Панушкина Е.М.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя адвоката Тойгильдина Г.В., аналогичные доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с указанием мотивов принятого решения об оставлении постановления без изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

Оснований полагать, что решение суда о возвращении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ затруднит ее доступ к правосудию, не имеется.

При таких данных судебные решения по жалобе Гончаренко С.Л. следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВЛ:

В передаче кассационной жалобы адвоката Тойгильдина Г.В., в защиту интересов заявителя Петровой А.М. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 3 мая 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

Н.В. Шарапова