Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 4у-6659/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Конаплева В.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

К О Н А П Л Е В В. В.,

родившийся *** года в **, гражданин ***, ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Конаплеву В.В. исчислен с *** года.

Этим же приговором осуждены А. А.Н., К. В.А., Ш. Г.Г., Б. Е.А.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2016 года приговор в отношении Конаплева В.В. изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Конаплеву В.В., признана явку с повинной по преступлению от 11 мая 2014 года, назначенное наказание по ст. 159.1 ч. 4 УК РФ смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 159.1 ч. 4 УК РФ (6 преступлений) и ст. 30 ч. 3, ст. 159.1 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном этот же приговор в отношении Конаплева В.В. оставлен без изменения.

Конаплев В.В. осужден:

- за шесть преступлений: мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств путем предоставления в банки ***", ***** заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные в составе организованной группы совместно с А* А.Н., К* В.А., Ш* Г.Г. и неустановленным лицом;

- за покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления в банк *** заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в составе организованной группы совместно с А* А.Н., К* В.А., Ш* А.Н.

Преступления совершены в период с *** года в г. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Конаплев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Считает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка и назначено несправедливое наказание, поскольку с момента задержания он признал свою вину и не пытался ввести следствие в заблуждение. По мнению осужденного, суд не учел в полноте множество обстоятельств, имеющих важное значения по уголовному делу, что объективно подтверждает факт допущения по делу ряда нарушений. Обращает внимание на противоречивые показания допрошенных по делу лиц и фабрикацию следствием уголовного дела. Ссылаясь на показания осужденных Б* Е.А., Ш* Г.Г. и А*А.Н., полагает, что совершение им преступлений в составе организованной группы не установлено, поскольку он был знаком только с К* В.А. и тот ему помог сделать поддельный паспорт, не зная о дальнейшей цели его использования. Указывает, что имеются противоречия в показаниях между свидетелем К* П.А. и Р* Д.А. Просит обратить внимание на то, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит также учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного с учетом его социализации и лояльности к обществу, наличие легального источника дохода, место работы. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учел положения ст. 43, 60 УК РФ, безосновательно не применил п. "а, д" ч. 1 ст. 61 УК РФ и положения ст. 62 УК РФ. Просит принять во внимание, что он (Конаплев) привлекается к уголовной ответственности впервые, на совершение преступления его подтолкнули тяжелые жизненные обстоятельства и наличие на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, либо переквалифицировать его (Конаплева) действия на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Конаплева В.В. о том, что в организованную преступную группу не входил, преступления он совершил один, его обвинение в совершении преступлений основано на недопустимых доказательствах, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Конаплева В.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, обстоятельства совершенных Конаплевым В.В. преступных деяний подтверждены показаниями представителями потерпевших К* И.О., И* Ж.Е., Щ* С.В., М* С.А., К* И.Н., П* В.В. об обстоятельствах совершения подсудимыми мошеннических действий в отношении денежных средств представляемых ими кредитных организаций; показаниями свидетелей Ш* Ю.И., К* А.В., Л* И.В., С* А.А., Е* В.В., Р* Д.А., К* П.А., Г* В.О., М* В.В., Ч* М.Л., Г* А.Ю., В* М.Ю.; заявлениями представителей потерпевших; протоколами обыска (выемок); протоколами осмотра предметов, документов; протоколами дополнительного осмотра предметов; заключениями экспертов; вещественными доказательствами и другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно исследовав показания указанных выше представителей потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания представителей потерпевших и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении Конаплева В.В., равно как и иных осужденных, к уголовной ответственности, не имеется.

Совершенно обоснованно суд признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденной Б*Е.В., фактически подтвердившей, что входила в состав организованной группы, занимающейся мошенничеством в сфере кредитования, руководство которой осуществлял Ш*. Так, из показаний указанной осужденной следует, что в ** года массажный салон, где она работала, посетили Ш* и А*, при этом А* предложил ей заработать денег и она согласилась. В начале ** года ей позвонил Ш* и попросил передать ему её фотографии, что она и сделала, встретившись с ним в тот же день возле метро "**". Позже к ним на автомашине подъехал К*. Она и Ш* сели в автомашину, где К* передал ей ксерокопии страницы паспорта на имя Ч* с изображением неизвестной женщины. Все сведения из паспорта она переписала на отдельный лист, куда также внесла сведения о месте работы, контактные номера телефонов, которые продиктовал К*. ** года Ш* передал ей паспорт с её фотографией на имя Ч*. В последствии, используя поддельный паспорт, она оформила в автосалонах на имя Ч* банковские кредиты и приобрела автомашины, которые затем передала Ш*.

Подсудимый К* В.А. в судебном заседании подтвердил, что знаком со Ш*, отбывали вместе наказание в виде лишения свободы. В ** году Ш* приехал в **, встречались они примерно 3-4 раза в месяц. Ш* познакомил его с К*, которому он (К*) за ** рублей изготовил поддельный паспорт. ** года передал поддельный паспорт К*. ** года к нему в автомашину сели Ш* и А*, затем К*, вместе приехали к магазину "**", К* ушел по своим делам. Позже возле станции метро "**" их всех задержали сотрудники полиции.

Подсудимый Конаплев В.В. в судебном заседании признал, что совершил примерно 7 преступлений, получал кредиты, в том числе и потребительские, купил в кредит автомашину, все документы оформлял по поддельному паспорту, который ему "сделал" К* за ** рублей. Последний раз для оформления кредита в банке на станции метро "*" он приехал на автомашине с К* и двумя мужчинами. Когда оформляли документы на кредит по поддельному паспорту, его задержали сотрудники полиции.

В ходе судебного разбирательства, Ш* Г.Г., хотя и отрицал факт совершения преступлений в составе организованной группы, которую создал и являлся лидером, в тоже время признал получение в автосалонах вместе с Б* кредитов по поддельному паспорту и приобретение на них (кредиты) автомашин "**" и "**", которые затем реализовал.

Проанализировав доказательства по делу, суд пришел к верному выводу о совершении Конаплевым В.В. преступлений в составе организованной группы, о чем свидетельствует тот факт, что названная группа, созданная Ш* Г.Г. для совершения мошенничеств в сфере кредитования, отличалась устойчивостью, организованностью и сплоченностью ее участников, детальным планированием совершаемых преступлений, четким распределением ролей и обязанностей каждого из участников.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых Конаплев В.В. оспаривает в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Конаплева В.В. в той части, в которой он отрицал в судебном заседании свою причастность к организованной группе, утверждая о том, что преступления совершал один.

Оценивая показания подсудимых Конаплева В.В., Ш* Г.Г., К* В.А. и А* А.Н., суд тщательно проверил их и положил в основу приговора лишь в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным судом.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Конаплева В.В. по каждому из шести преступлений по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и по одному - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом также не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала правильную оценку всем изложенным в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам осужденного и внесла в приговор необходимые изменения, мотивировав принятое решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобе осужденного, наказание в виде лишения свободы Конаплеву В.В., как за каждое преступление, так и по их совокупности, (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 7 июня 2016 года) назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, роли осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной по преступлению от 11 мая 2014 года, положительные характеристики, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья родственников.

Оснований для признания осужденному Конаплеву В.В. смягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ставится вопрос в рассматриваемой кассационной жалобе, не имеется, поскольку убедительных подтверждений тому осужденным в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений в отношении Конаплева В.В., по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Конаплева В.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев