Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4у-6669/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Колосова А.Ю. на приговор Солнцевсокго районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2017 года,

установил:

Приговором Солнцевсокго районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года

Колосов * , ранее не судимый,

- осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Колосову наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Колосову исчислен с 20 апреля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 22 марта 2016 года по 19 апреля 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Квартич В.Ю., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2017 года приговор в отношении Колосова оставлен без изменения.

Колосов признан виновным и осужден за совершение сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Преступления Колосовым совершены в городе Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Колосов, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит их изменить и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159.6 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что объектом преступления в данном случае являлись отношения собственности, а умысел осужденных был направлен на хищение безналичных денежных средств с депозитных счетов юридических лиц, которым принадлежали терминалы оплаты. Указывает на то, бумажные листы, использованные осужденными, явно не соответствовали подлинным банковским билетам ЦБ РФ, при этом данное несоответствие было очевидным, в связи с чем листы бумаги не могли попасть в денежное обращение РФ и использоваться как средство платежа. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора выводы проведенных по делу технико-криминалистических экспертиз.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Колосова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, суд обоснованно сослался на признательные показания Колосова, данные им в судебном заседании, который подтвердил факты использования купюр, похожих на денежные средства, путем помещения в платежные терминалы и аппараты для печати билетов.

Судом учитывались показания потерпевших Си*, об обстоятельствах обнаружения поддельных банковских билетов ЦБ РФ в терминалах оплаты услуг мобильной связи; а также потерпевшего Фесенко и свидетелей Р*ой, Ме*с и Ду*, об обстоятельствах обнаружения поддельных банковских билетов ЦБ РФ в купюроприемниках билетопечатающих автоматов. О данных фактах было сообщено в правоохранительных органы, изъятые поддельные банковские билеты были выданы сотрудникам полиции.

Из показаний Бо*а следует, что он увидел как Колосова и Квартича производили какие-то манипуляции с терминалом оплаты мобильных услуг.

Свидетель А*в показал суду, что ранее задержанный Квартич сообщил ему, что совместно с Колосовым он осуществлял обналичивание фальшивых денежных средств номиналом 500 рублей путем покупки билетов через кассовые терминалы на железнодорожных станциях.

Надлежащую оценку получили: протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены поддельные денежные билеты; протокол осмотра предметов, а именно видеозаписи с участием Болотина, в ходе которой он опознал себя, Колосова и Квартич; технико-криминалистических экспертизы, о способе изготовления поддельных денежных билетов ЦБ РФ, а также вещественные и иные письменные доказательства подробно приведенные в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденных и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Колосова основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками.

Как следует из представленных материалов, все денежные купюры номиналом 1000 и 500 рублей под номерами "*" и "*" соответственно, выполнено способом цветной струйной печати, отдельные реквизиты и фрагменты реквизитов выполнены комбинированным способом: способом цветной струйной печати и способом монохромной электрографии. Изображения герба города Ярославля на 1000-рублевых денежных билетах выполнены способом монохромной электрографии. Изображения серий и номеров на 500-рублевых денежных билетах выполнены способом монохромной электрографии. Выходы защитной нити имитированы наклеиванием прямоугольного фрагмента ленты из полимерного материала, меняющего свой цвет в зависимости от угла зрения, поверх изображений, выполненных комбинированным способом.

Указанные денежные купюры имели существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, не исключали ее участие в денежном обращении. Осужденные помещали их в терминалах оплаты услуг мобильной связи и в купюроприемники билетопечатающих автоматов, данные денежные операции не были отклонены, и деньги переводились на счета мобильных телефонов, а также выдавались билеты на электропоезда и сдача с покупки указанных билетов, то есть были пущены в денежное обращение на территории Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Колосова не имеется.

При таких обстоятельствах, анализ доказательств, свидетельствует о том, что действия Колосова по ч. 1 ст. 186 УК РФ квалифицированы правильно и иной квалификации, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, суд привой и апелляционной инстанции, оценив заключения экспертиз пришел к верному выводу, что указанные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными.

Наказание Колосову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, в том числе с учетом того, что Колосов положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья его матери, болезнь сестры.

Выводы суда о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного вида наказания, являются мотивированными и обоснованными, назначенное осужденному наказание, за каждое из совершенных преступлений, не превышает установленных законом пределов, представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были надлежаще проверены доводы жалоб защитника осужденного о незаконности и чрезмерной суровости приговора. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Колосова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Колосова А.Ю. на приговор Солнцевсокго районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова