Постановление Московского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 4у-6675/2017

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Гонгина В.А., поданную в защиту осужденного Степанова М.В., о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирзяевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года

Степанов М.В. , ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего К. С.М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего И. В.С.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Степанову М.В. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 февраля 2017 года с зачетом времени содержания Степанова М.В. под стражей с 18 сентября 2015 года до 16 сентября 2016 года и под домашним арестом с 16 сентября 2016 года по 22 февраля 2017 года.

Этим же приговором осужден Дедюк А.А., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего И. В.С. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении гражданского иска И.В.С. о взыскании с Дедюка А.А. и Степанова М.В. компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Степанов М.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Степанов М.В. по предварительному сговору с Дедюком А.А. на хищение путем обмана чужого имущества получили неустановленным способом учредительные документы ООО "*", после чего, используя электронную почту *** , разместили в сети интернет объявление, содержащее заведомо ложную информацию о производстве закупок ООО "*" мясной продукции. Через некоторое время с ними связался К. С.М., являющийся ИП "К. С.М.", которому Дедюк А.А. и Степанов М.В. представились вымышленным именем, а именно Ж. - сотрудником ООО "*", и предложили приобрести у К. С.М. 5 тонн мяса индейки и субпродукты индейки. Согласовав по электронной почте условия договора поставки мясной продукции на общую сумму 245 557 рублей 51 копейку, Дедюк А.А. и Степанов М.В. 07 сентября 2015 года встретились с К. С.М. на территории складского терминала по адресу: ***, при этом К. С.М. привез на арендованном автомобиле, согласно договору, необходимую мясную продукцию. Дедюк А.А. и Степанов М.В. разгрузили на пандус склада привезенный К. С.М. товар, а затем сообщили К. С.М. заведомо ложную информацию о том, что для получения оплаты за продукцию К. С.М. необходимо проследовать по адресу: ***, пояснив, что по указанному адресу находится главный офис ООО "*", однако денежные средства Дедюк А.А. и Степанов М.В. потерпевшему К.С.М. не передали и, похитив мясную продукцию, скрылись с места преступления, причинив К. С.М. материальный ущерб на общую сумму 245 557 рублей 51 копейку.

Этим же приговором Степанов М.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, Степанов М.В. по предварительному сговору с Дедюком А.А. на хищение путем обмана чужого имущества получили неустановленным способом учредительные документы ООО "*" и ООО "*", руководители которых не были осведомлены об их преступных намерениях. Также Дедюк А.А. и Степанов М.В. подыскали морозильный контейнер для последующего хранения похищенных мясопродуктов, расположенный на территории продовольственной базы по адресу: ***. Далее Дедюк А.А. и Степанов М.В., используя электронную почту *** , разместили в сети интернет объявление, содержащее ложную информацию о производстве закупок ООО "*" и ООО "*" мяса и субпродуктов индейки. Через некоторое время с ними по размещенным в объявлении контактным данным связался И. В.С., являющийся ИП "И. В.С.", которому Дедюк А.А. и Степанов М.В. представились вымышленным именем, а именно Ж. - сотрудником ООО "*", и предложили приобрести у И. В.С. 13 тонн мяса индейки и субпродуктов индейки. После этого осужденные согласовали с И. В.С. по электронной почте условия договора поставки мясной продукции на общую сумму 2 130 660 рублей 63 копейки.

Далее, когда И. В.С. позвонил по указанному в объявлении ООО "*" контактному телефону, Дедюк А.А. и Степанов М.В. в продолжение преступного умысла представились ему вымышленными анкетными данными, а именно Б. - якобы сотрудником ООО "*", и предложили приобрести у И. В.С. 13 тонн мяса индейки и субпродуктов индейки, после чего согласовали с ним по электронной почте условия договора поставки мясной продукции на общую сумму 2 092 742 рубля 15 копеек.

09 сентября 2015 года примерно в 09 часов 00 минут Дедюк А.А. и Степанов М.В., находясь по адресу: ***, встретили арендованную И.В.С. автомашину с мясной продукцией, разгрузили товар на пандус складского терминала, однако оплату по договору поставки не произвели и, похитив указанную мясную продукцию на сумму 2 130 660 рублей 63 копейки, скрылись с места преступления.

Затем 09 сентября 2015 года примерно в 12 часов 00 минут Дедюк А.А. и Степанов М.В. прибыли на территорию складского терминала по адресу: ***, где встретились с З. Е.Е., являющимся представителем И.В.С., который передал им, согласно договору поставки, мясную продукцию на общую сумму 2 092 742 рубля 15 копеек, а Дедюк А.А. и Степанов М.В. сообщили З. Е.Е., что для получения оплаты ему необходимо проследовать в офис по адресу: *** однако Дедюк А.А. и Степанов М.В. денежные средства за товар З. Е.Е. не передали и, похитив мясную продукцию, скрылись с места преступления.

Своими преступными действиями Дедюк А.А. и Степанов М.В. причинили И. В.С. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 223 402 рубля 78 копеек.

В кассационной жалобе адвокат Гонгин В.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, а производство по уголовному делу в отношении Степанова М.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, указывает о непричастности Степанова М.В. к совершению преступлений в отношении К. С.М. и И. В.С., предварительное расследование проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, свидетель Ч.В.А. - сотрудник полиции не мог осуществлять оперативное сопровождение данного уголовного дела, поскольку является близким родственником следователя Н. Н.С., производившей предварительное следствие; И. В.С. не является надлежащим потерпевшим, поскольку похищенный товар принадлежал ООО "*", а не И. В.С., судом не установлен размер ущерба, причиненного И. В.С. действиями Дедюка А.А. и Степанова М.В., приговор основан на недопустимых доказательствах, также адвокат указывает на несправедливость назначенного Степанову М.В. наказания и обращает внимание, что потерпевшему К.С.М. полностью возмещен материальный ущерб осужденными, однако суд необоснованно оказал в его ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Дедюка А.А. и Степанова М.В. по эпизоду от 07 сентября 2015 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, касающиеся установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Степанова М.В. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего К. С.М. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре.

Так, потерпевший К.С.М. дал показания о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя "К. С.М.", занимается выращиванием и оптовой реализацией мяса индейки. В августе 2015 года он увидел в сети интернет объявление ООО "*", которое закупало мясо индейки, и позвонил по контактному номеру. Ему ответил мужчина, представившийся Ж., который предложил закупить у него для организации мясную продукцию. По электронной почте они согласовали условия заключения сделки, при этом И. прислал ему учредительные документы ООО "*", указав, что ООО "*" занимается разделкой мяса, а непосредственной закупку продукции осуществляет ООО "*". После заключения договора поставки И. сообщил, что мясную продукцию необходимо доставить на склад по адресу: ***. 07 сентября 2015 года они совместно с водителем М.В.Д. приехали по данному адресу, где их встретил И., с которым также находился мужчина по имени Э ... После разгрузки мясной продукции И.сказал, что оплату за товар необходимо получить в офисе организации по адресу: ***. Совместно с И. они поехали в офис и, не заезжая во двор, И.вышел из автомашины, сказав, что ему нужно выписать для них пропуск, и ушел. Через некоторое время он стал звонить И., однако телефон был выключен. Тогда он и М. В.Д. поехали обратно к помещению склада, однако мясной продукции там не оказалось. Рабочие сообщили, что товар был погружен в какой-то автомобиль, который сразу же уехал. Впоследствии ему стало известно, что И. и Э. в действительности являются Дедюком А.А. и Степановым М.В. Своими преступными действиями Дедюк А.А. и Степанов М.В. причинили ему материальный ущерб на общую сумму 245 557 рублей 51 копейку.

Свидетель М. В.Д. подтвердил указанные обстоятельства, указав на Дедюка А.А. и Степанова М.В. как на лиц, совершивших преступление.

Свидетель В. В.С. - сотрудник полиции показал, что проводил проверку на причастность Дедюка А.А. и Степанова М.В. к преступлениям. Поскольку было выявлено преступление в отношении потерпевшего И. В.С., аналогичному тому преступлению, что совершено в отношении К. С.М., он встретился с К.С.М. и предъявил ему фотографии Дедюка А.А. и Степанова М.В., которых он уверенно опознал как лиц, похитивших у него путем мошенничества мясную продукцию.

Потерпевший И.В.С. пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя "И.В.С." и занимается в городе * продажей продуктов питания. 01 сентября 2015 года в ООО "*", реализующем продукцию ***, он приобрел по договору поставки для последующей продажи мясо индейки и субпродукты индейки по товарной накладной N 54 на сумму 2 130 660 рублей 63 копейки и по товарной накладной N 55 - на сумму 2 092 742 рубля 15 копеек. В дальнейшем в сети интернет он нашел две компании ООО "*" и ООО "*", занимающиеся покупкой мяса индейки, и позвонил по указанным в контактных данных телефонам. В ООО "*" ему ответил мужчина, представившийся Ж., с которым он договорился о продаже мясной продукции, по электронной почте они заключили договор поставки, при этом со стороны ООО "*" договор был подписан генеральным директором С. С.И. Товар он должен был привезти на склад по адресу: ***. В ООО "*" ему ответил по телефону представитель организации Б., с которым он также договорился о продаже мяса индейки, при этом товар он должен был доставить на склад по адресу: ***. При этом указанные лица выслали ему на электронную почту учредительные документы организаций ООО "*" и ООО "*", сомнений в их достоверности у него не возникло.

Заказы были сформированы по товарным накладным N 54 и N 55, закружены в автомобили и отправлены по согласованию с ООО "*" на автомобилях-рефрижераторах в город Москву по указанным И. и Э. адресам, при этом автомобиль с продукцией на сумму 2 130 660 рублей 63 копейки был отправлен в ООО "*" по адресу: ***, а автомобиль с продукцией на сумму 2 092 742 рубля 15 копеек был направлен в ООО "*" по адресу: ***. Он попросил своего знакомого З.Е.Е. встретить автомобиль с грузом мяса индейки, вышедший по адресу: ***, сообщил ему телефон Э. и попросил заранее связаться с Э.и договориться о встрече.

09 сентября 2015 года автомобили прибыли в город Москву по указанным адресам, и товар был выгружен. Со слов З.Е.Е. ему известно, что З.Е.Е. встретился с Э., впоследствии оказавшимся Дедюком А.А., на территории склада по адресу: ***. После выгрузки товара Дедюк А.А. сообщил, что оплату за продукцию необходимо получить в офисе ООО "*" по адресу: ***. Затем от З. Е.Е. он узнал, что по указанному адресу никто З. Е.Е. деньги не передал, а Дедюк А.А. отключил свой мобильный телефон. Вернувшись на базу на *** З. Е.Е. обнаружил, что выгруженный товар похищен. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находящейся на пандусе, З. Е.Е. увидел, что после отъезда З. Е.Е. к пандусу подъехал грузовой автомобиль белого цвета, куда по указанию Дедюка А.А. была загружена вся мясная продукция, после этого автомобиль уехал. Общая сумма ущерба, причиненного ему преступными действиями Дедюка А.А. и Степанова М.В., составила 4 223 402 рубля 78 копеек.

Свидетель З. Е.Е. подтвердил данные обстоятельства, указав, что при разгрузке мясной продукции на складе, расположенном на ***, совместно с Дедюком А.А. находился молодой человек, впоследствии оказавшийся Степановым М.В. После приема товара Дедюк А.А. сообщил, что оплату по договору необходимо получить по адресу: ***, где его встретит представитель компании по имени Т., однако, когда он приехал по этому адресу, его никто не встретил, а до Дедюка А.А. он дозвониться не смог, так как тот отключил телефон. Он вернулся на территорию склада на *** и обнаружил, что товар похищен. По камерам видеонаблюдения он увидел, что после его отъезда на склад заехал грузовой автомобиль белого цвета, куда по указанию Дедюка А.А. рабочие погрузили мясную продукцию, после чего автомобиль уехал.

Свои показания свидетель З. Е.Е. подтвердил на очных ставках с Дедюком А.А. и Степановым М.В., на которых он указал как на лиц, похитивших путем мошенничества мясную продукцию, принадлежащую И. В.С. В ходе предъявления лиц для опознания З. Е.Е. опознал Дедюка А.А., который представлялся ему Э., и Степанова М.В., изобличив их в совершении преступления.

Показания свидетеля З. Е.Е. подтверждаются также протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на территории складского комплекса "*" по адресу: ***, на которой видно, как 09 сентября 2015 года Дедюк А.А. и Степанов М.В. принимают товар, привезенный З. Е.Е., при этом мясную продукцию разгружают рабочие, а Дедюк А.А. руководит разгрузкой. После разгрузки и помещения товара на пандус З. Е.Е. уезжает, а затем к пандусу подъезжает рефрижератор белого цвета, куда рабочие загружают данный товар, после чего автомобиль уезжает.

Согласно протоколу осмотра, в ходе допроса в качестве свидетеля З. Е.Е. представил также товарные накладные на мясную продукцию, которая была привезена по адресу: ***.

Свидетель П. П.П. дал показания о том, что И. В.С. пользовался его электронной почтой *** , с которой отправлял и получал письма от ООО "*" и ООО "*".

Свидетель Б. Д.В. показал, что у его матери имеется в собственности грузовой автомобиль "*", на различных интернет-сайтах он разместил объявление об услугах перевозки грузов. 08 сентября 2015 года от мужчины, представившегося Э., он получил заказ на перевозку груза, а именно мяса индейки, которое 9 сентября 2015 года было загружено в его автомобиль по адресу: ***. В погрузке принимали участие Дедюк А.А., который ранее представился Э., и Степанов М.В., при этом товаром оказалось мясо индейки. По указанию Дедюка А.А. и Степанова М.В. он отправился по адресу: ***, где Дедюк А.А. и Степанов М.В. переместили продукцию в другой грузовой автомобиль, заплатили ему деньги за услуги и он уехал.

В ходе очной ставки с Дедюком А.А. и Степановым М.В. свидетель Б. Д.В. полностью подтвердил свои показания, а в ходе предъявления лиц для опознания свидетель Б. Д.В. опознал Дедюка А.А. и Степанова М.В. как лиц, по указанию которых он перевозил на своем автомобиле мясо индейки из города Москвы в Московскую область.

Свидетель Ч. В.А. - сотрудник полиции дал показания об обстоятельствах задержания Дедюка А.А. и Степанова М.В. при попытке вывоза со склада, расположенного в ***, замороженной мясной продукции, похищенной у И. В.С., при доставлении в отдел полиции Дедюк А.А. и Степанов М.В. попытались выкинуть свои мобильные телефоны.

Из показаний свидетеля М. К.А. следует, что он работает в ООО "*" в должности водителя, ему поступил заказ от лица по имени И. на перевозку груза, для чего он приехал на склад, расположенный ***, где И., впоследствии оказавшийся Степановым М.В., сообщил ему, к какому пандусу необходимо подъехать. Также совместно со Степановым М.В. находился ранее ему незнакомый Дедюк А.А., который командовал погрузкой. В его автомобиль была загружена мясная продукция и он по указанию Степанова М.В. и Дедюка А.А. отправился на автостоянку, расположенную в городе Люберцы, где Дедюк А.А. и Степанов М.В. с помощью рабочих перегрузили мясную продукцию в другой грузовой автомобиль и рассчитались с ним за оказанные услуги.

В ходе очной ставки, проведенной с Дедюком А.А. и Степановым М.В., свидетель М. К.А. полностью подтвердил свои показания, а в ходе предъявления лиц для опознания свидетель М.К.А. опознал Дедюка А.А. и Степанова М.В. как лиц, по указанию которых он перевозил на своем автомобиле мясо индейки из города Москвы в Московскую область.

Свидетели Ж.Ж.Ж. и У. Б.С. показали, что за ними закреплен сидельный тягач *** и тентованный полуприцеп, 09 сентября 2015 года на *** к ним подошли ранее незнакомые Степанов М.В. и Дедюк А.А., которые предложили за плату перегрузить в их автомобиль мясную продукцию из другого грузового автомобиля. После того, как продукция была загружена в их автомобиль, они отправились на складской комплекс по адресу: ***, где грузчики по указанию Степанова М.В. и Дедюка А.А. извлекли продукцию из их автомобиля.

Свидетель С. С.И. дал показания о том, что он является генеральным директором ООО "*", которое занимается поставками мяса и мясопродуктов. Договор поставки с ИП "И.В.С." он не заключал и никаких отношений у его фирмы с И. В.С. не было. Дедюк А.А. и Степанов М.В. ему незнакомы, сотрудниками ООО "*" они не являются.

Свидетель З. З.Г. показала, что является генеральным директором ООО "*", Дедюк А.А. и Степанов М.В. ей не знакомы, сотрудниками фирмы они не являются, свою деятельность компания фактически прекратила в 2013 году.

Свидетель П. Я.Н. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже морепродуктов на территории складского комплекса, расположенного по адресу: ***. У него в собственности имеется бытовка, оборудованная под магазин, и рефрижераторный контейнер. Он знаком с Дедюком А.А., которому он помогал продавать куриное мясо. 09 сентября 2015 года Дедюк А.А. и Степанов М.В. привезли на склад мясо индейки примерно 27 тонн.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: справкой, согласно которой стоимость похищенного у К.С.М. товара составила 245 682 рубля; справкой из ПАО "*" о том, что, исходя из IP пользователя сети интернет, выходы 19 августа 2015 года и 25 августа 2015 года с электронного почтового ящика *** осуществил клиент Степанов М.В.; заключением эксперта, согласно выводам которого оттиски простых круглых печатей ООО "*" в товарных накладных N 1 и 6 от 05 сентября 2015 года нанесены не оттиском оригинальной печати ООО "*", экспериментальные образцы которой представлены для сравнения; протоколом выемки у оперуполномоченного Ч. В.А. мобильных телефонов, принадлежащих Степанову М.В. и Дедюку А.А., и протоколом их осмотра, согласно которому в мобильном телефоне Степанова М.В. марки "*" обнаружены фотографии субпродуктов индейки, аналогичные фотографии были направлены К. С.М. по электронной почте с почтового ящика *** ; протоколом осмотра места происшествия - пандуса склада, расположенного на территории терминала "*" по адресу: ***; протоколом выемки от 17 сентября 2015 года, согласно которому на территории складского комплекса, расположенного по адресу: ***, из контейнера рефрижератора белого цвета изъяты паллеты с продукцией ООО "*"; протоколом обыска, в соответствии с которым в автомобиле "*", принадлежащем Дедюку А.А., изъяты, в том числе печать "*", блокнот "*" с рукописными записями, а также различные товарные накладные на мясную продукцию; протоколом осмотра СД-диска, содержащего информацию о переписке между электронными почтовыми ящиками *** , находящимся в пользовании Степанова М.В. и Дедюка А.А., и *** , который находился в пользовании И. В.С.; протоколом осмотра информации о телефонных соединениях, согласно которому абонентские номера Дедюка А.А. и Степанова М.В., чьи мобильные телефоны были изъяты в ходе задержания, в период совершения преступлений работали в зоне действия ретрансляторов по месту совершения преступлений; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь Н. Н.С., которая пояснила, что уголовное дело в отношении Дедюка А.А. и Степанова М.В. находилось у нее в производстве, оснований для самоотвода при расследовании данного уголовного дела у нее не имелось, поскольку родственные отношения с Ч. В.А. у нее возникли после проведения всех следственных действий, что опровергает доводы адвоката Гонгина В.А. о недопустимости показаний свидетелей Ч. В.А. в связи с наличием у него родственных отношений со следователем Н. Н.С.

Утверждение адвоката Гонгина В.А. о том, И. В.С. не является надлежащим потерпевшим по уголовному делу, а также о том, что судом не установлен размер ущерба, причиненного И. В.С. преступлением, являются необоснованными.

Так, согласно договору поставки N 29 от 01 сентября 2015 года ИП "И. В.С." приобрел у ООО "*" мясо индейки по товарной накладной N 54 на сумму 2 130 660 рублей 63 копейки и по товарной накладной N 55 на сумму 2 092 742 рубля 15 копеек, при этом согласно договору, право собственности на товар перешло от ООО "*" к ИП "И. В.С.". Как следует из показаний потерпевшего И. В.С., признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, именно данная продукция на сумму 2 130 660 рублей 63 копейки была отправлена в ООО "*" по адресу: ***, а на сумму 2 092 742 рубля 15 копеек - в ООО "*" по адресу: ***, где осужденные Дедюк А.А. и Степанов М.В. похитили указанную мясную продукцию и скрылись с места преступления. Таким образом, материальный ущерб, причиненный Ильину В.С., преступными действиями Дедюка А.А. и Степанова М.В., составил 4 223 402 рубля 78 копеек. При этом в соответствии с показаниями потерпевшего И.В.С., в настоящее время он продолжает исполнять свои обязательства по оплате приобретенного товара перед ООО "*".

Вопреки доводам кассационной жалобы, в се изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и существенно влияющих на законность и обоснованность судебных решений, суд первой инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Степанова М.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Н аказание Степанову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалобы адвоката Гонгина В.А., аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Гонгина В.А., поданной в защиту осужденного Степанова М.В., о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная