Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 4у-6677/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Бубнова П.М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от

09 марта 2017 года

Бубнов П.М., ***, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Бубнову П.М. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Булка В.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161,

п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Стригалев В.Ю. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Волков Е.С. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года изменен: из вводной части приговора исключено указание на судимость Булки В.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 07 апреля 2010 года. В остальном приговор оставлен без изменения

Приговором суда Бубнов П.М. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, 23 июля 2016 года не позднее 01 часа 00 минут Булка В.В., Стригалев В.Ю., Бубнов П.М. вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества Л. А.Г. Далее в этот же день в период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 00 минут находясь в парке по адресу: город Москва, улица *, дом *, похитили имущество Л. А.Г., в том числе из карманов одежды надетой на Л. А.Г., после чего скрылись, причинив своими действиями Л. А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 050 рублей.

Они же, 23 июля 2016 года в период времени с 01 часа 00 минут по

05 часов 00 минут прибыли по адресу: город Москва, улица *,

дом *, корпус *, квартира N *. После чего Булка В.В., Стригалев В.Ю., Бубнов П.М. обманным путем незаконно проникли в квартиру по указанному адресу, откуда тайно похитили принадлежащее П. Л.А. имущество на общую сумму 106 000 рублей, и имущество Л. А.Г. на общую сумму 49 250 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Бубнов П.М., не оспаривая своей виновности в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений в части осуждения его по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Л. А.Г., утверждая, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит о его смягчении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Бубнова П.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями осужденного Стригалева В.Ю., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и проверенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и положенными в основу приговора, о том, что он совместно с Булкой В.В. и Бубновым П.М. похитил из одежды Л. А.Г. паспорт, ключи от квартиры и его личные вещи, а также имущество из квартиры в которой проживали Л. А.Г. и его бабушка П. Л.А. Данные показания он подтвердил в ходе очных ставок с Булкой В.В. и Бубновым П.М.;

- показаниями потерпевшего Л. А.Г., о том, что 23 июля 2016 года он познакомился с Булкой В.В., Бубновым П.М. и Стригалевым В.Ю. с которыми распивал водку. Проснувшись, обнаружил, что его личные вещи, а также паспорт и ключи от квартиры были похищены, в дальнейшем узнал, что из квартиры, в которой проживает он и его бабушка похитили имущество. Данные показания он подтвердил в ходе очной ставки со Стригалевым В.Ю., Булкой В.В. и Бубновым П.М.;

- показаниями потерпевшей П. Л.А. о том, что 23 июля 2016 года в ночное время домой пришел ее внук Логачев А.Г. совместно со Стригалевым В.Ю. и взял 1000 рублей, также она видела у подъезда еще двух мужчин. Спустя какое-то время она пошла в парк забрать Л. А.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащие ей вещи и собака, после чего позвонила в полицию. При просмотре видеозаписи камеры наблюдения она увидела как Булка В.В., Стригалев В.Ю. и Бубнов П.М. несли по улице часть похищенных из ее квартиры вещей. В дальнейшем она опознала

Стригалева В.Ю. как человека, приходившего ночью к ней вместе с внуком. Данные показания она подтвердила в ходе очной ставки со

Стригалевым В.Ю.;

-показаниями свидетеля Н. Т.А. о том, что 23 июля 2016 года домой вернулся ее муж Стригалев В.Ю. совместно с Булкой В.В. и Бубновым П.М., и подарил ей собаку рыжего цвета породы "шпиц". 26 июля 2016 года при осмотре своей сумки она обнаружила мобильный телефон "***", который добровольно выдала сотрудникам полиции. Данные показания она подтвердила в ходе очной ставки со Стригалевым В.Ю.;

-показаниями свидетеля Ш. Д.С.-сотрудника полиции, о том, что по заявлению потерпевших Л. А.Г. и П. Л.А. при просмотре видеозаписи городской системы видео-мониторинга была установлена причастность Стригалева В.Ю., Булки В.В. и Бубнова П.М. к краже из квартиры N * по адресу: город Москва, улица *, дом *, корпус *.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заявлениями Л. А.Г. и П. Л.А. в отдел полиции о хищении их личных вещей и имущества из квартиры; с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы результаты осмотра квартиры N * по адресу: город Москва, улица *, дом *, корпус *; с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы результаты осмотра участка местности по адресу: город Москва, *, дом *, корпус *, где была обнаружена и изъята часть имущества похищенного у Л. А.Г. и П. Л.А., собака породы "шпиц", мобильный телефон "*", три сим-карты; с протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая П. Л.А. уверенно опознала

Стригалева В.Ю., как человека, который заходил в квартиру совместно с ее внуком Л. А.Г.; с протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Л. А.Г. уверенно опознал Стригалева В.Ю., Булку В.В. и Бубнова П.М. как лиц, с которыми он познакомился и распивал спиртные напитки; с протоколом проверки показаний на месте с участием Стригалева В.Ю., который рассказал об обстоятельствах совершения совместно с Булкой В.В. и Бубновым П.М. преступлений; с чистосердечным признанием Стригалева В.Ю., согласно которому он описывает обстоятельства совершения преступлений в отношении Л. А.Г. и П. Л.А.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного

Бубнова П.М. о невиновности являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами , которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Бубнова П.М. Юридическая оценка его действий по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и сомнений не вызывает, оснований для отмены приговора в части осуждения по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Н аказание Бубнову П.М. назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Бубнова П.М., в том числе о смягчении наказания аналогичные тем, что приведены им в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с изложением мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бубнова П.М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная