Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 4у-6681/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Морозова П.Ю. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от

30 мая 2016 года

Морозов П.Ю., ***, ранее судимый:

-02 июня 2011 года Останкинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 164 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

-12 января 2012 года Преображенским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Морозову П.Ю. отменено условное осуждение по приговору от

02 июня 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено

4 года лишения свободы, освобожденный 07 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден:

-по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Морозову П.Ю. окончательно назначено

5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 мая 2016 года с зачетом времени содержания под стражей Морозова П.Ю. под стражей с 18 октября 2015 года по 30 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2016 года приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Морозов П.Ю. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, 16 октября 2015 года не позднее 12 часов 50 минут Морозов П.Ю. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на открытое хищение чужого имущества, после чего находясь по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом N *, корпус *, квартира N * совместно с соучастником применяя насилие к потерпевшим Ж. С.И. и Х. В.В. подвергли их избиению и похитили имущество Ж. С.И. на общую сумму 158 577 рублей, имущество Х. В.В. на общую сумму 20 500 рублей.

Этим же приговором Морозов П.Ю. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; за покушение на кражу.

Так, 18 октября 2015 года примерно в 02 часа, Морозов П.Ю., находясь по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом *, корпус *, квартира N * нанес Н. А.В. удар пустой стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, в область головы, чем причинил ему легкий вред здоровью, продолжительностью до трех недель. После чего пытался похитить мобильный телефон "*", стоимостью 30 000 рублей, билет Банка России достоинством 1 000 рублей и кожаную куртку стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Н. А.В., а всего на общую сумму 33 000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе осужденный Морозов П.Ю., не оспаривая своей виновности в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 115,

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, указывая на недоказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших Ж. С.И. и Х. В.В., ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, а также обращает внимание, что принадлежность денежных средств в размере 1 700 евро не установлена.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного

Морозова П.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона и (или) уголовного-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначение судом наказания или на применение иных мер уголовно- правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких оснований по данному уголовному судом не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Морозова П.Ю. выводы суда о его виновности в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

Так, согласно показаний потерпевшего Ж. С.И., 16 октября 2015 года Морозов П.Ю. совместно с другим лицом, находясь в квартире стали избивать его и Х. В.В., а затем похитили принадлежащие ему 1 700 Евро, зимнюю куртку стоимостью 8 000 рублей, кроссовки стоимостью 2 000 рублей, после чего с места преступления скрылись, причинив материальный ущерб на общую сумму 158 577 рублей 70 копеек.

Аналогичными показаниями потерпевшего Х. В.В., об обстоятельствах хищения имущества, в ходе которого Морозов П.Ю. с соучастником избили его и Ж С.С., а затем похитили принадлежащие ему туристические ботинки стоимостью 7 000 рублей, портмоне стоимостью 8 000 рублей, наручные часы стоимостью 5 500 рублей после чего с места преступления скрылись, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевшие Х. В.В. и Ж. С.И. опознали Морозова П.Ю. и изобличили его в совершении грабежа.

Кроме того, вина Морозова П.Ю. по данному эпизоду преступления подтверждается заявлениями Ж. С.И., Х. В.В. в органы полиции о совершенном в отношении них преступлении, заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у Ж. С.И. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области правой щеки, кровоподтеки в области лица, рана в области лица на слизистой оболочке правой щеки, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Все доказательства положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Морозова П.Ю. размер материального ущерба установлен судом на основании показаний потерпевших, подтвержденных в судебном заседании. Причин не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось.

Юридическая квалификация действий Морозова П.Ю. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

Наказание Морозову П.Ю. назначено с учетом требований

ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Морозова П.Ю., в том числе аналогичные тем, что приведены им в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с изложением мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с изложенным, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Морозова П.Ю. на рассмотрение суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, р уководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Морозова П.Ю. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2016 года на рассмотрение суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная