Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4у-6689/2017

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Карамова И.Ф., поданную в интересах осужденного Гиниятуллина Р.Р., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 16 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года

Гиниятуллин Р.Р., **** года рождения, уроженец ***, гражданин ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гиниятуллину Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания под домашним арестом с 6 августа 2016 года по 25 апреля 2017 года и времени содержания стражей в период с 4 августа 2016 года по 6 августа 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств; гражданский иск потерпевшего Л.А.Б. оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Г.Э.Н.о., У.М.М., Д.А.О., Г.М.Ю., А.Е.Н.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 августа 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Частично удовлетворено апелляционное представление, в срок отбывания осужденными Г.Э.Н.о., Гиниятуллиным Р.Р., Г.М.Ю., А.Е.Н. наказания зачтено время их содержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 4 по 5 августа 2016 года.

Приговором суда Гиниятуллин Р.Р. признан в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (восемь преступлений) и покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карамов И.Ф. не оспаривая выводы суда о виновности Гиниятуллина Р.Р. и квалификацию его действий, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета всех имеющихся данных о личности Гиниятуллина Р.Р.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения пришел к взаимоисключающему решению, оставив приговор суда без изменения и одновременно удовлетворив частично апелляционное представление прокурора.

Просит смягчить назначенное Гиниятуллину Р.Р. наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассацион ной жалобы, счи таю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном засе дании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие осо бый по рядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд удостоверился, что они осознают характер и по следствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитниками и в его присутствии, при этом государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом по рядке не возражали.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Гиниятуллина Р.Р. по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначен ного судом наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора, наказание осужденному Гиниятуллину Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опас ности содеянного, обстоятельства дела, роли и степени участия в содеянном, данных о личности осужденного, его возраста, влиянии назначенного наказания на исправление Гиниятуллина Р.Р. и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которого признано полное возмещение материального ущерба.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и указанная совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить Гиниятуллину Р.Р. наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы адвоката о противоречиях в резолютивной части апелляционного определения нахожу несостоятельными, поскольку уточнение, внесенное судом апелляционной инстанции в части зачета времени задержания осужденного Гиниятуллина Р.Р. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не является изменением приговора и не указывает на противоречия в резолютивной части определения, так как в резолютивной части указано о том, что приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Карамова И.Ф., поданной в интересах осужденного Гиниятуллина Р.Р., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 16 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова